Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2013 г. N Ф10-3044/13 по делу N А08-4183/2012

город Калуга

17 сентября 2013 г.

Дело N А08-4183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Белгородэнергосбыт"	Старичков О.И. - предст. по дов. от 27.12.12
от ответчика ОАО"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"	Лапина В.Г. - предст. по дов. от 03.06.13

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ОАО "Белгородэнергосбыт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А08-4183/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании 5 648 руб. 94 коп. убытков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г., в том числе 3248,94 рублей материального ущерба, 400 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N 2 Корочанского района Белгородской области и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы в Корочанский районный суд Белгородской области на решение мирового судьи.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 названное решение в части взыскания 2400 руб. отменено, во взыскании названной суммы отказано.

В части взыскания с ответчика 3 248,94 руб. убытков решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения государственной пошлины по настоящему делу, ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части отменить, удовлетворив требование о взыскании убытков в виде судебных расходов по рассмотренному в суде общей юрисдикции делу в сумме 2400 руб., перераспределив между сторонами государственную пошлину по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Также истец полагает, что обжалуемое постановление в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по настоящему делу, не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, пропорциональность удовлетворения исковых требований при их удовлетворении на сумму до 50 000 руб. учитываться не должна.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белгородэнергосбыт", (Гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК-Центра" филиал "Белгородэнерго" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г.

По условиям договора ОАО "МРСК-Центра" филиал "Белгородэнерго" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО "Белгородэнергосбыт" обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 3.3.10 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (иным обязательным требованиям).

В соответствии с п. 8.5. договора убытки, причиненные ОАО "Белгородэнергосбыт" в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

01.09.2010 в с. Дальняя Игуменка Корочанского района по ул. Пятилетки из-за аварийной ситуации в электрической сети, принадлежащей ответчику, произошло повышение напряжения выше допустимых значений, установленных ГОСТ 13109-97, в результате чего у потребителя электроэнергии - Московкина С.П., проживающего в жилом доме по адресу: Корочанский район, с. Дальняя Игуменка, ул. Пятилетки, д. 18, вышли из строя электробытовые приборы: телевизор "Samsung", музыкальный центр "LG", холодильник марки "Indesit".

Московкин С.П. обратился в мировому судье судебного участка N 1 Корочанского района с исковым заявлением к ОАО "Белгородэнергосбыт" о взыскании ущерба, причиненного ввиду поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Корочанского района Белгородской области от 02.03.2011 с ОАО "Белгородэнергосбыт" в пользу Московкина С.П. взыскано 3 248 руб. 94 коп. материального ущерба, 1 624 рубля штрафа в доход государства и 400 рублей государственной пошлины.

Данным решением суда установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники потребителя, до которого поставку энергии осуществляет ответчик по договору с истцом, явилось перенапряжение в сети (несоответствие вышеуказанному ГОСТу).

Во исполнение решения мирового судьи ОАО "Белгородэнергосбыт" произвело оплату суммы 3 248,94 рублей, 400 рублей государственной пошлины, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, за подачу которой им уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Отказ ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" от возмещения ОАО "Белгородэнергосбыт" заявленной суммы убытков явился основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 1081 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца понесенных им убытков, составляющих 400 рублей и 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела мировым судьей и апелляционной инстанцией, арбитражный суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, после аварийной ситуации в электрической сети, обстоятельства возникновения которой являлись предметом исследования в названном выше решении мирового судьи, но до обращения в суд с иском к ОАО "Белгородэнергосбыт", потребителем электроэнергии - Московкиным С.П. было направлено истцу заявление, в котором потребитель указывал на выход из строя принадлежащей ему бытовой техники в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Таким образом, истец был уведомлен о причинении ущерба потребителю, однако в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное заявление потребителя о возмещении причиненного ущерба ОАО "Белгородэнергосбыт" не рассмотрено, вследствие чего его требования в добровольном порядке не было удовлетворено.

Следовательно, истец по настоящему делу был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу, обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между судебными расходами истца и действиями сетевой организации по нарушению режима энергоснабжения, в связи с чем правомерно исходил из того, что судебные расходы общества по другому делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел и позицию истца при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, способствовавшего своим поведением возникновению дополнительных расходов в виде государственной пошлины.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кассационная коллегия считает, что распределение судебных расходов верно произведено арбитражным судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований с применением взаимозачета.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований на сумму менее 50 000 рублей пропорциональность распределения судебных расходов учитываться не должна, не основан на нормах действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А08-4183/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.