Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 19АП-2547/13

г. Воронеж

19 июня 2013 г.

Дело N А08-4183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Стариков О.И., представитель по доверенности N 1/3959 от 27.12.2012, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 года по делу N А08-4183/2012 (судья Топоркова О.В.), по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", г. Белгород, (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго", г. Белгород, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), о взыскании 5 648 руб. 94 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее ОАО "Белгородэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании 5 648 руб. 94 коп. убытков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г., в том числе 3248,94 рублей материального ущерба, 400 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N 2 Корочанского района Белгородской области и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы в Корочанский районный суд Белгородской области на решение мирового судьи.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 года по делу N А08-4183/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3248,94 рублей материального ущерба, 400 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N 2 Корочанского района Белгородской области и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы в Корочанский районный суд Белгородской области на решение мирового судьи, а также 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договорных отношений между сторонами не существует, договор от 01.01.2008 г. прекратил свое действие, что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 г. по делу N А08-2162/2009, иных оснований для взыскания убытков, кроме как предусмотренных договором, истцом не заявлено. Согласно требованиям ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 23875-88 истец, являясь энергоснабжающей организацией, несет ответственность за качество электрической энергии. ОАО "Белгородская сбытовая компания" необоснованно предъявило исковые требования по ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2013 года представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленная истцом в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд копия платежного поручения от 11.05.2012 года N 936 об уплате государственной пошлины, является доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему спору, которая имеется в материалах дела (лд. 8).

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания 2400 руб. убытков, составляющих государственную пошлину 400 рублей за рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N 2 Корочанского района Белгородской области и государственной пошлины 2000 рублей, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы в Корочанский районный суд Белгородской области на решение мирового судьи, в остальной части оставлению - без изменения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ОАО "Белгородэнергосбыт", (Гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК-Центра" филиал "Белгородэнерго" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г.

По условиям договора ОАО "МРСК-Центра" филиал "Белгородэнерго" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО "Белгородэнергосбыт" обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 3.3.10 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (иным обязательным требованиям).

В соответствии с п. 8.5. договора убытки, причинённые ОАО "Белгородэнергосбыт" в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

01.09.2010 в с. Дальняя Игуменка Корочанского района по ул. Пятилетки из-за аварийной ситуации в электрической сети, принадлежащей ответчику, произошло повышение напряжения выше допустимых значений, установленных ГОСТ 13109-97, в результате чего у потребителя электроэнергии Московкина С.П., проживающего в жилом доме по адресу: Корочанский район, с. Дальняя Игуменка, ул. Пятилетки, д. 18, вышли из строя электробытовые приборы: телевизор "Samsung", музыкальный центр "LG", холодильник марки "Indesit".

Московкин С.П. обратился в мировому судье судебного участка N 1 Корочанского района с исковым заявлением к ОАО "Белгородэнергосбыт" о взыскании причиненного ущерба по договору энергоснабжения в виду поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи Корочанского района Белгородской области от 02.03.2011 с ОАО "Белгородэнергосбыт" в пользу Московкина С.П. взыскано 3 248 руб.94 коп. материального ущерба, 1 624 рубля штрафа в доход государства и 400 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением Корочанского районного суда Белгородской области от 17 мая 2011 года названное решение оставлено без изменения, истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2000 рублей госпошлины.

Сумма штрафа в размере 1 624 рублей в возмещение убытков по настоящему делу истцом не заявлялась.

Во исполнение решения мирового судьи ОАО "Белгородэнергосбыт" произвело оплату суммы 3 248,94 рублей, 400 рублей государственной пошлины, что подтверждается материалами дела.

Отказ ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" от возмещения ОАО "Белгородэнергосбыт" убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю, явился основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в части взыскания в пользу истца понесенных им убытков, составляющих 400 рублей и 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела мировым судьей и апелляционной инстанцией. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

В случае недоказанности одного из указанных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением мирового суда Корочанского района Белгородской области от 02.03.2011, апелляционным определением Корочанскоого районного суда Белгородской области от 17.05.2011, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

Следовательно, ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" должно доказать отсутствие своей вины в нарушение договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО "Белгородэнергосбыт".

Поскольку решением суда общей юрисдикции установлена причина выхода из строя бытовой техники потребителя, до которого поставку энергии осуществляет ответчик по договору с истцом, в виде перенапряжения в сети (несоответствие вышеуказанному ГОСТу), т.е. сферы, ответственность за которую по договору от 01.01.2008 несет ответчик, именно ответчик должен был представить в суд соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителю истца. Однако таких доказательств ответчик не представил.

В деле, рассмотренном мировым судьей, ответчик участвовал и мог доказывать факт перенапряжения не в зоне его ответственности, однако данного факта он не доказал. Электрические сети до точки поставки электроэнергии - домовладения пострадавшего, находятся в собственности ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" и не оспаривается ответчиком.

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии предусмотрены в подпункте "в" пункта 8.2.2 договора от 01.01.2008, согласно которому к ответственности ответчика относится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что приведший к выходу из строя бытовых приборов потребителя истца перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документам, или произошел не в зоне его ответственности, ответчик в нарушение ст.ст. 65, 67,68, 75 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, ответчик в нарушение п.2 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г., выразившемся в передаче электрической энергии ненадлежащего качества потребителю истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик в результате виновных действий нарушил условия пункта 3.3.1 договора.

Доводы ответчика со ссылкой на требования ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 23875-88 о том, что именно истец, являясь энергоснабжающей организацией, несет ответственность за качество электрической энергии, отклоняются судом как необоснованные, поскольку указанные документы были введены в действие до начала периода реформирования электроэнергетики, судебной коллегией не учитываются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона об электроэнергетике" с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. Исключение составляют лишь хозяйствующие субъекты, функционирующие в определенных условиях, исчерпывающий перечень которых указан в данной статье.

Таким образом, в системе действующего законодательства имеется ряд отличных друг от друга субъектов розничных рынков электрической энергии, а именно сетевая организация, энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация и др.

Под энергоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающая эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (п.п. г п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление РФ от 31.08.2006 г. (далее Основные положения N 530).

Истец ОАО "Белгородэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Белгородской области.

Гарантирующий поставщик - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию (ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике"). Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (п.5 Основных положений N 530). Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства (п.6 Основных положений N 530).

В соответствии с п.п. а п. 15 Правил N 861 при исполнении договора по передаче электрической энергии именно сетевая организация (в данном случае ответчик) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении исковых требований по ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса является необоснованным. Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право истца на обращение с настоящим иском прямо предусмотрено указанной нормой.

Поскольку стороны договора действуют как коммерческие организации, то ответчик согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность пред истцом на началах риска.

Доводы ответчика о том, что договорных отношений между сторонами не существует, договор от 01.01.2008 г. прекратил свое действие, что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 г. по делу N А08-2162/2009, иных оснований для взыскания убытков, кроме как предусмотренных договором, истцом не заявлено, расцениваются судом как несостоятельные.

Вывод, изложенный в решении Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 г. по делу А08-2162/2009 по спору между истцом и ответчиком об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 40009698 от 01.01.2008 г., о том, что указанный договор не пролонгирован на 2009 год, не исключает возможности такой пролонгации договора сторонами и после принятия данного решения суда.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии, и оплаты оказанных услуг истцом, т.е. фактически сторонами договор исполняется.

Кроме того, суд первой инстанции полагает необходимым отметить, что по иным спорам, рассмотренным Арбитражным судом Белгородской области между данными сторонами при схожих обстоятельствах, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, при этом в судебных актах сделан вывод о заключенности и действии договора N 40009698 в спорный период времени (дело NА08-6521/2011, А08-3699/2011, А08-5676/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, установленный решением мирового судьи, является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования не только в части материального ущерба, но и в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение дела мировым судьей в размере 400 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы Корочанским районным судом Белгородской области.

Данный вывод арбитражного суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 2400 руб. является ошибочным. При этом апелляционный суд исходит также из правовой позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.04.2013 года по делу N А36-4427/2012, в соответствии с которой издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Кроме того, оплата истцом суммы 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Корочанский районный суд Белгородской области документально не подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания 2400 руб. убытков и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С суммы иска 5 648,94 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 2000 руб. За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 150 руб. (2000 : 5648,94 х 3248,94) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 150 руб. (2000 х 57,5 : 100) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Расходы истца по государственной пошлине в размере 850 рублей (2000 -1150) относятся на истца и возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в иске.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет (1150 - 1150). Учитывая вышеизложенное, с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго", (ОГРН 1046900099498), в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321), взыскивается 3 248,94 руб. убытков.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 года по делу N А08-4183/2012 отменить в части взыскания 2400 руб.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" г. Белгород, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания", г. Белгород, (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), во взыскании 2400 рублей отказать.

В части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" 3 248, 94 руб. убытков решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова