Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2013 г. N Ф10-413/13 по делу N А64-7251/2011

г. Калуга

17 сентября 2013 г.

Дело N А64-7251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Солодовой Л.В.
	Маненкова А.Н.
от истца: Администрации Тамбовского района Тамбовской области	представитель не прибыл, надлежащее извещение
от ответчика: ИП Катамадзе Н.В. от третьих лиц: УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от заявителя жалобы: Ильиной Л.И.	представители не прибыли, надлежащее извещение представитель по доверенности от 06.12.2012 Шутилин В.Ю.

рассмотрев кассационную жалобу Ильиной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 года по делу N А64-7251/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области (Администрация, истец, ОГРН 1036894107910) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Катамадзе Наталье Викторовне (ИП Катамадзе Н.В., ответчик, ОГРНИП 3046820342300161) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 421 от 01.09.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тамбовский филиал.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 года (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.), в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 421 от 01.09.2009 отказано, в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды N 421 от 01.09.2009 производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выводы судов, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку ими приняты решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Ильина Л.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, при этом просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 года и направить дело на новое рассмотрение. Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика (либо его представителя), и представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Ильиной Л.И. в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением Главы администрации Тамбовского района от N 3169 от 01.09.2009 Катамадзе Н.В. был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок в районном поселке Новая Ляда, ул.Советская в 24,2 м от жилого дома N 100, площадью 39 кв.м под минирынок.

01.09.2009 между администрацией Тамбовского района Тамбовской области (арендодатель) и Катамадзе Натальей Викторовной (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 421 сроком с 01.09.2009 по 31.08.2014.

01.09.2009 земельный участок передан ответчику по акту приема- передачи, претензии у сторон в отношении земельного участка отсутствовали.

19.01.2010 договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, регистрационный номер 68-68-14/052/2009-297 (вступил в силу с момента его регистрации).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер годовой арендной платы за предоставленный участок - 13 692 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала года путем перечисления на счет.

Также арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору стороны предусматривали уплату арендатором пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей и целевому использованию земель, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд области с уточненным в процессе рассмотрения спора иском.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок в настоящее время используется ответчиком Катамадзе Н.В. не по целевому назначению и вопреки разрешенному использованию, не имеется, тем самым в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 421 от 01.09.2009 было отказано, в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды N 421 от 01.09.2009 производство по делу прекращено.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что является собственником здания магазина, расположенного вблизи с незаконным строением, принадлежащем Катамадзе Н.В., её (заявителя) права нарушаются наличием данного строения, поскольку нахождение вблизи её магазина и её земельного участка какого-либо незаконного и самовольного строения является нарушением законов Российской Федерации.

При этом заявитель указывает на то, что, являясь "пострадавшим лицом, она не была привлечена к участию в деле".

В соответствии со ст. ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявитель прилагает к кассационной жалобе и ссылается в ней на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.02.2013, апелляционное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.05.2012, определение мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского районного суда Тамбовской области; также заявителем приложены Акт экспертного исследования от 9 января 2013 года, сообщения Федеральной кадастровой палаты от 07.06.2013, прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области от 24.05.2013 (на который ссылался в судебном заседании и представитель заявителя жалобы).

Указанные выше судебные акты состоялись после вынесения обжалуемых судебных актов по делу, а представленные документы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только законно установленные права и

интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Поскольку предметом спора по существу являлось взыскание арендной платы и расторжение договора в связи с использованием участка не в соответствии с целевым назначением, а кассационная жалоба фактически содержит сведения о действиях Катамадзе Н.В., нарушающих право на владение Ильиной Л.И., судебная коллегия полагает, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы кассатора не затронуты, а, следовательно, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта.

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При этом в случае наличия между Ильиной Л.И. Катамадзе Н.В. спорных отношений, возникшие разногласия могут быть разрешены в рамках отдельного судопроизводства.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату кассатору из федерального бюджета в силу ст.104 АПК РФ, ст.333.40. НК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст. 184, 185, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Ильиной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 года по делу N А64-7251/2011 прекратить.

Возвратить Ильиной Л.И. из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы по квитанции от 23.07.2013 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Централь-

ного округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодек-

са Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков