Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2013 г. N Ф10-2287/13 по делу N А36-4669/2012

г.Калуга

19 сентября 2013 г.

Дело N А36-4669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Компания компьютерные компоненты"	Матющенко О.П. - ген. Директор, выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2013 г. N 2558
от ответчика Управление делами Администрации Липецкой области	Савчук Н.А. - предст. по довер. от 14.05.2013 г., N 908-ОК Павлов П.В. - предст. по довер. от 13.03.2013 г., N 492-ВК Абрамович О.Е. - предст. по довер. от 13.03.2013 г. N 492-ВК

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания компьютерные компоненты", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. по делу N А36-4669/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания компьютерные компоненты" (ОГРН 1064823064448, ИНН 4825047663) (далее - истец, ООО "Компания компьютерные компоненты", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Управления делами администрации Липецкой области (ОГРН 1024840837790, ИНН 4826024073) (далее - ответчик, Управление) 403 060 руб. 88 коп., в том числе: 358 666 руб. - задолженности по генеральному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники, сопровождению программного обеспечения от 01.02.2010 г. и 44 394 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 10.07.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением арбитражного суда от 02.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой считает их принятыми с нарушением норм материального права, при несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Компания компьютерные компоненты" (исполнитель) и Управлением делами администрации Липецкой области (заказчик) заключен государственный контракт от 01.02.2012 г. N 10, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники, сопровождению программного обеспечения в соответствии с Заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 998 437 руб. 50 коп.

Оплата услуг производится Заказчиком в следующем порядке: за услуги, оказанные в феврале 2010 г. - ежемесячно, в течение 10 банковских дней по факту оказания услуг и предоставления документов для оплаты; за услуги, оказанные в декабре 2010 г. - авансом в размере 1/11 цены контракта, в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов для оплаты, но не позднее 25.12.2010 г. (пункт 2.3 контракта). Услуги должны оказываться по адресу: г. Липецк, пл. Ленина - Соборная, 1, в рабочие дни с 8.30 до 17.30 без перерыва с 03.02.2010 г. по 31.12.2010 г. (п. 3.1 контракта).

Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании предоставленного Исполнителем акта приемки оказанных услуг (пункт 5.1 контракта). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан подписать предоставленный Исполнителем акт, либо в случае, если Заказчиком будут выявлены несоответствия оказанных услуг, направить Исполнителю мотивированных отказ от приемки оказанных услуг (пункт 5.2 контракта).

Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта. В случае, если в течение установленного срока акт не будет подписан Заказчиком, и Заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный Исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по контракту (пункт 5.3 контракта).

Ранее, Управление делами администрации Липецкой области обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания компьютерные компоненты" о расторжении государственного контракта N 10 от 1.02.2010 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и взыскании штрафа в сумме 99843,75 рубля, в связи допущенными нарушениями условий контракта в части выполнения обществом регламентных работ и замены картриджей на новые.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2010 г. по делу N А36-1996/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик (ООО "Компания компьютерные компоненты") в срок до 27.08.2010 г. направляет истцу (Управлению) надлежаще оформленные акты оказанных услуг за март 2010 и апрель 2010 к счетам N 29 от 12.03.2010 г., N 39 от 31.03.2010 г., N 54 от 30.04.2010 г., N 55 от 30.04.2010 г. Этим же мировым соглашением была установлена форма акта приемки оказанных услуг, указанного в разделе 5 государственного контракта, предусматривающая возможность указания на номер заявки истца на оказание услуг, перечня выполняемых работ по техническому обслуживанию компьютерной техники, показателей температурных режимов устройств и уровней выходных напряжений блоков питания.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО "Компания компьютерные компоненты" были представлены Управлению акты оказанных услуг, а именно: N 12 от 12.03.2010 г. на сумму 128 593 руб., N 37 от 31.03.2010 г. на сумму 163 649 руб., N 53 от 30.04.2010 г. на сумму 78 902 руб., N 84 от 31.05.2010 г. на сумму 12 561 руб., N 76 от 30.06.2010 г. на сумму 11 237 руб., N 3133 от 30.07.2010 г. на сумму 20 626 руб. 50 коп., N 145 от 31.08.2010 г. на сумму 33 469 руб., N 159 от 30.09.2010 г. на сумму 39 697,50 руб., N 164 от 30.10.2010 на сумму 31 058 руб., N 178 от 30.11.2010 г. на сумму 29 210, 50 руб., которые оплачены ответчиком в полном размере.

Основанием для обращения ООО "Компания компьютерные компоненты" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило то обстоятельство, что обществом был предъявлен к оплате счет N 31 от 01.03.2012 г., вместе с актом N 29 от 01.03.2012 г. на сумму 358 666 руб., за оказанные услуги по государственному контракту N 10 от 01.02.2010 г., который ответчик отказался оплачивать, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлен развернутый акт с указанием какие услуги выполнялись по нему.

Из правовой позиции истца следует, что на данную сумму им произведены регламентные работы в период действия договора; поскольку сумма оплаченных ответчиком услуг составила 646 581 руб., а общая сумма контракта составляет 998 437 руб., следовательно, ответчик фактически отказался от оплаты услуг на сумму 358 666 руб. (998 437 руб. - 646 581 руб.), в связи с чем истец просит взыскать ее в свою пользу с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о договоре подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ.

Судами установлено, что 01.03.2012 г. истец направил в адрес ответчика счет N 31 от 01.03.2012 г. и акта N 29 от 01.03.2012 г. на сумму 358 666 руб.

Письмом от 17.03.2012 г. за N 12-42/46, в установленный п. 5.2 контракта срок, ответчик сообщил истцу, что акт N 29 от 01.03.2012 г. не может быть принят к оплате, поскольку истцом не указаны сроки оказания услуг, акт не завизирован специалистами, ответственными за приемку оказанных услуг, и не содержит конкретные услуги со ссылками на номера заданий ответчика.

Из материалов дела усматривается, что спорные счет и акт от 01.03.2012 в качестве основания для оплаты указывают: "Оказание услуг по государственному контракту N 10 от 01.02.2010 на основании определения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1996/2010".

Вместе с тем, в утвержденном судом по делу N А36-1996/10 соглашение стороны договорились о том, что ответчик предоставляет истцу надлежаще оформленные акты оказанных услуг по согласованной сторонами форме, предусматривающей указание: N заявки, перечня выполняемых регламентных работ по техническому обслуживанию компьютерной техники, показателей температурных режимов устройств и уровней выходных напряжений блоков питания.

Согласно п. 1.1. государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники от 01.02.2010 г. N 10 исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники, сопровождению программного обеспечения в соответствии с Заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Контракта.

По условиям Задания исполнитель оказывает услуги на основании заявок Заказчика.

В соответствии с п.1 Задания обеспечение функционирования АРМ будет включать в себя, в том числе, регламентное обслуживание аппаратной части АРМ:

- ежеквартальную очистку от загрязнения и пыли внешних частей всего оборудования;

- ежеквартальную очистку от пыли внутренних частей системных блоков и периферийных устройств, имеющих в себе вентиляторы или движущиеся части;

- замену вентиляторов системных блоков и периферийных устройств в случае появления шума, недопустимого снижения скорости вращения, ощутимого повышения температуры;

- ежеквартальное тестирование источников бесперебойного питания и их аккумуляторов;

- замену аккумуляторов источников бесперебойного питания из подменного фонда Заказчика согласно заявленному ресурсу работы аккумуляторов или по необходимости;

- ежеквартальную проверку температурных режимов устройств;

- ежеквартальную проверку уровней выходных напряжений блоков питания.

Однако из акта N 29 от 01.03.2012 г. и счета на оплату N 31 от 31.03.2012 на сумму 358 666 руб. видно, что он не содержит расшифровки видов оказанных услуг и(или) выполненных работ, не соответствует требованиям, установленным сторонами при утверждении мирового соглашения.

Иных доказательств выполнения спорных видов регламентных работ на заявленную ко взысканию сумму, истец в материалы дела не представил.

Из ранее предъявляемых к оплате актов оказанных услуг за весь период действия государственного контракта N 10 усматривается, что они были подписаны со стороны ответчика с замечаниями, поскольку регламентные работы истцом в полном объеме не выполнялись. В материалах дела имеются многократные претензии ответчика по объему и срокам выполнения истцом работ с конкретным указанием на заявки, которые истцом не были исполнены, письменные уведомления о том, что регламентные работы не производились.

Таким образом, вывод судов о том, что ответчиком своевременно предъявлялись претензии к истцу по оказанным услугам в соответствии с п. 5.3 государственного контракта, правомерен.

Со своей стороны, доказательств, подтверждающих выполнение спорных регламентных работ по государственному контракту, ООО "Компания компьютерные компоненты" в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика по генеральному контракту за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники и сопровождению программного обеспечения.

Довод заявителя жалобы о том, что акты оказанных услуг являются доказательствами выполнения истцом регламентных работ, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сумма контракта превосходит фактически оплаченную ответчиком сумму, в связи с чем, разница подлежит взысканию с ответчика, подлежит отклонению, так как сам факт заключения контракта, не может служить основанием для оплаты без выполнения обязанным лицом предусмотренных контрактом видов работ.

Доводы кассационной жалобы были известны суду первой и апелляционной инстанции, исследованы ими и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. по делу N А36-4669/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.