Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 19АП-7132/12

г. Воронеж

04 апреля 2013 г.

Дело N А36-4669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Компания компьютерные компоненты": Матющенко О.П., генеральный директор, решение единственного участника N 1 от 01.10.2011;

от Управления делами администрации Липецкой области: Савчук Н.А., представитель по доверенности N 732-ОК от 24.04.2012; Абрамович О.Е., представитель по доверенности N 492-ВК от 13.03.2013; Павлов П.В., представитель по доверенности N 732-ОК от 13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания компьютерные компоненты" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2012 г. по делу N А36-4669/2012 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания компьютерные компоненты" (ОГРН 1064823064448, ИНН 4825047663) к Управлению делами администрации Липецкой области (ОГРН 1024840837790, ИНН 4826024073) о взыскании 403 060 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания компьютерные компоненты" (далее - истец, ООО "ККК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Управления делами администрации Липецкой области (далее - ответчик, Управление) 403 060 руб. 88 коп., в том числе: 358 666 руб. - задолженности по генеральному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники, сопровождению программного обеспечения от 01.02.2010 г. и 44 394 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 10.07.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 02.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ККК" в жалобе указывало на то, что фактически заказчик не признает услуги по регламентному обслуживанию аппаратной части АРМ самостоятельными услугами, которые подлежат оплате.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг на сумму 358 666 руб. подтвержден материалами дела.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылался на то, что ответчик не доказал факта невыполнения истцом работ по техническому обслуживанию автоматизированных рабочих мест.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление указывало на то, что материалами дела подтверждено невыполнение истцом регламентных работ по обслуживанию техники.

Также ответчик ссылался на то, что все оказанные истцом услуги были оплачены в полном объеме.

Представитель ООО "Компания компьютерные компоненты" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления делами администрации Липецкой области возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания компьютерные компоненты" (исполнитель) и Управлением делами администрации Липецкой области (заказчик) заключен государственный контракт от 01.02.2012 г. N 10, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники, сопровождению программного обеспечения в соответствии с Заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 11 - 17).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 998 437 руб. 50 коп.

Оплата услуг производится Заказчиком в следующем порядке: за услуги, оказанные в феврале 2010 г. - ежемесячно, в течение 10 банковских дней по факту оказания услуг и предоставления документов для оплаты; за услуги, оказанные в декабре 2010 г. - авансом в размере 1/11 цены контракта, в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов для оплаты, но не позднее 25.12.2010 г. (пункт 2.3 контракта). Услуги должны 0оказываться по адресу: г. Липецк, пл. Ленина - Соборная, 1, в рабочие дни с 8.30 до 17.30 без перерыва с 03.02.2010 г. по 31.12.2010 г. (п. 3.1 контракта).

Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании предоставленного Исполнителем акта приемки оказанных услуг (пункт 5.1 контракта). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан подписать предоставленный Исполнителем акт, либо в случае, если Заказчиком будут выявлены несоответствия оказанных услуг, направить Исполнителю мотивированных отказ от приемки оказанных услуг (пункт 5.2 контракта).

Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта. В случае, если в течение установленного срока акт не будет подписан Заказчиком, и Заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный Исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по контракту (пункт 5.3 контракта).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2010 г. по делу N А36-1996/2010 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в срок до 27.08.2010 г. направляет истцу надлежаще оформленные акты оказанных услуг за март 2010 и апрель 2010 к счетам N 29 от 12.03.2010 г., N 39 от 31.03.2010 г., N 54 от 30.04.2010 г., N 55 от 30.04.2010 г. (т. 1 л.д. 21 - 22). Этим же мировым соглашением была установлена форма акта приемки оказанных услуг, указанного в разделе 5 государственного контракта, предусматривающая возможность указания на номер заявки истца на оказание услуг, перечня выполняемых работ по техническому обслуживанию компьютерной техники, показателей температурных режимов устройств и уровней выходных напряжений блоков питания.

Во исполнение условий мирового соглашения истцом были представлены акты оказанных услуг, а именно: N 12 от 12.03.2010 г. на сумму 128 593 руб., N 37 от 31.03.2010 г. на сумму 163 649 руб., N 53 от 30.04.2010 г. на сумму 78 902 руб., N 84 от 31.05.2010 г. на сумму 12 561 руб., N 76 от 30.06.2010 г. на сумму 11 237 руб., N 3133 от 30.07.2010 г. на сумму 20 626 руб. 50 коп., N 145 от 31.08.2010 г. на сумму 33 469 руб., N 159 от 30.09.2010 г. на сумму 39 697,50 руб., N 164 от 30.10.2010 на сумму 31 058 руб., N 178 от 30.11.2010 г. на сумму 29 210,50 руб., которые оплачены ответчиком в полном размере (т. 1 л.д. 54 - 114).

Кроме того, ответчиком исполнено обязательство, предусмотренное п. 2.3 контракта и на расчетный счет перечислена сумма в размере 90 767 руб., составляющая 1/11 цены контракта (авансовый платеж), что подтверждается платежным поручением от 29.12.2010 г. (т. 1 л.д. 119).

Истцом предъявлен к оплате счет N 31 от 01.03.2012 г. вместе с актом N 29 от 01.03.2012 г. на сумму 358 666 руб. за оказанные услуги по государственному контракту N 10 от 01.02.2010 г., который ответчик отказался оплачивать, ссылаясь на то, что истцом не представлен развернутый акт с указание какие услуги выполнялись.

Из правовой позиции истца следует, что на данную сумму им произведены регламентные работы в период действия договора, поскольку сумма оплаченных услуг составила 646 581 руб., общая сумма контракта составляла 998 437 руб., следовательно, ответчик не представив заявки, фактически отказался от услуг на указанную сумму, а потому просит взыскать ее в свою пользу.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд ООО "Компания компьютерные компоненты" с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ договорах возмездного оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о договоре подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика ценное письмо от 01.03.2012 г. за N 01/2012 с приложением счета N 31 от 01.03.2012 г. и акта N 29 от 01.03.2012 г. на сумму 358 666 руб., с описью вложения, на котором имеется штамп почтового отделения, датированный 11.03.2012 г. (т. 2 л.д. 35 - 40).

Управление делами администрации Липецкой области письмом от 17.03.2012 г. за N 12-42/46 сообщило истцу об отсутствии задолженности по контракту, указав, что все представленные акты оказанных услуг были оплачены в полном размере, кроме того, ответчик сообщил, что акт N 29 от 01.03.2012 г. не может быть принят к оплате, поскольку не истцом не указаны сроки оказания услуг, акт не завизирован специалистами, ответственными за приемку оказанных услуг и не содержит конкретные услуги со ссылками на номера заданий ответчика (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, ответчиком не были нарушены сроки, установленные п. 5.2 контракта.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг за весь период действия государственного контракта N 10, из которых усматривается, что регламентные работы истцом не выполнялись, поскольку в указанных актах (составленных самим истцом), имеются претензии ответчика по объему и срокам выполнения работ, с конкретным указанием на заявки (заявки тоже представлены), которые истцом не были исполнены (т. 1 л.д. 68 - 71, 74 - 76, 80 - 82, 85 - 88, 91 - 94, 97 - 100, 103 - 106, 109 - 112, т. 2 л.д. 41 - 157).

Более того, в актах оказанных услуг, составленных истцом, в разделе 2 "Регламентные работы" отсутствуют ссылки на конкретные заявки ответчика, номера кабинетов и отсутствует расценки оказанных услуг, тогда как в других разделах актов все необходимые параметры, в т.ч. вышеуказанные, присутствуют.

Спорный акт N 29 от 01.03.2012 г. на сумму 358 666 руб. расшифровку оказанных услуг не содержит (т. 1 л.д. 121).

Довод истца о том, что ответчиком не предъявлялись претензии по оказанным услугам, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в каждом акте, где включены регламентные работы, внизу имеется письменное уведомление о том, что регламентные работы не производились, данное письменное уведомление имеется также и в счетах, которые были возвращены истцу.

Поскольку п. 5.3 государственного контракта предусмотрена письменная форма возражений по акту, суд области правомерно пришел к выводу о том, что данное требование ответчиком соблюдено.

В связи с тем, что иных доказательств, подтверждающих выполнение регламентных работ по государственному контракту, истцом представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ККК" в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически заказчик не признает услуги по регламентному обслуживанию аппаратной части АРМ самостоятельными услугами, которые подлежат оплате, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из задания к государственному контракту N 10, регламентное обслуживание аппаратной части АРМ является видом технического обслуживания и включает в себя работы, перечисленные в пункте 1.12 раздела 1 задания (т. 1 л.д. 15). Между тем, перечисленные в представленных истцом актах работы относятся к разделу "Обеспечение функционирования АРМ", т.е. к техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники, а не к регламентному обслуживанию аппаратной части АРМ. Те работы, что были перечислены в актах с февраля по ноябрь 2010 года, оплачены ответчиком в полном объеме.

Довод истца о том, что факт оказания услуг на сумму 358 666 руб. подтвержден материалами дела, не подтвержден доказательствами.

Как уже указывалось ранее, по заданию к государственному контракту N 10 единственным доказательством оказания услуг может быть только заявка заказчика с отметкой о выполнении данной заявки истцом.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик не доказал факта невыполнения истцом работ по техническому обслуживанию автоматизированных рабочих мест, неправомерна, т.к. именно истец обязан подтвердить соответствующими доказательствами (документами установленной формы) факт выполнения работ (оказания услуг).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0062 от 15.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2012 г. по делу N А36-4669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания компьютерные компоненты" (ОГРН 1064823064448, ИНН 4825047663) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова