Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2013 г. N Ф10-2479/13 по делу N А08-6722/2012

г. Калуга

18 сентября 2013 г.

Дело N А08-6722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика:	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Орбита" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу N А08-6722/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Белгородской области, ОГРН 1023101671746, (далее - УМВД России по Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орбита", ОГРН 1022301424507, (далее - ЗАО "Орбита", ответчик) о взыскании 779 628 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.11.2011 N 764 за период с 11.02.2012 по 29.06.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 изменено. С ЗАО "Орбита" в пользу УМВД России по Белгородской области взыскана неустойка в размере 349 154 руб. 36 коп. за период с 01.03.2012 по 01.06.2012 В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 в части удовлетворения исковых требований, ЗАО "Орбита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 в обжалуемой части следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УМВД России по Белгородской области (государственный заказчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукционам в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании протокола от 24.10.2011 N 0126100004711000169-2 с ЗАО "Орбита" (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) от 07.11.2011, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по проекту "строительство и реконструкция фрагментов интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы органов внутренних дел ЕИТКС ОВД" подсистема ШПД, положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза N 142-08/ГГЭ-5324 от 07.03.2008, в соответствии с проектно-сметной документацией, приложениями 1,2 к государственному контракту, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена контакта составляет 14 439 800 руб.

Согласно п. 3.1. контракта, дата начала выполнения работ - со дня заключения контракта; дата окончания выполнения работ - согласно согласованному государственным заказчиком сетевым графиком, не позднее 10 декабря 2011 года (п. 3.2 контракта); датой выполнения своих обязательств по контракту является дата подписания (без замечаний) всеми участниками рабочей комиссии акта приемки законченного строительства объекта (п. 3.3 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на основании выставленного счета (п. 2.4 контракта).

В силу п. 4.2 контракта, государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, ПСД, СНиПам и ГОСТам государственным заказчиком составляется акт с перечнем необходимых доработок. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта. Государственный заказчик вправе задержать платежи на период устранения указанных замечаний до их устранения (4.3 контракта).

Подписанный государственным заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, счет являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В силу п. 5.1 контракта для его исполнения государственный заказчик обеспечивает приемку работ в течение 15 календарных дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о готовности их к сдаче в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае, если будет обнаружено некачественное выполнение работ по вине подрядчика или привлеченных им третьих лиц, то подрядчик обязан собственными силами без увеличения стоимости работ по контракту переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Пунктом 6.16 контракта на подрядчика возлагается обязанность немедленно предупредить государственного заказчика об обстоятельствах, создающих препятствие проведению работ.

Согласно п. 6.19 контракта подрядчик гарантирует, что качество оборудования, материалов и конструкций поставки подрядчика, применяемых для строительства, будет соответствовать требованиям, указанным в рабочей документации, государственным стандартам, техническим условиям, СНиП, другой нормативной документации и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество.

В случае просрочки выполнения работ относительно сроков по причине, не зависящей от государственного заказчика, и за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных двусторонним актом, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Неустойка определяется в размере одной трехсотой действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 11.3 контракта).

Арбитражным судом установлено также, что по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2011 подрядчик сдал истцу работы по установке и наладке оборудования, предусмотренного контрактом. Акты подписаны заказчиком без замечаний.

Фактически по результатам выполнения работ, истец оплатил ответчику стоимость работ, что подтверждается платежным поручением N 374 от 29.12.2011 года на общую сумму 14 439 800 руб.

При выполнении работ ЗАО "Орбита" установлено оборудование, соответствующее по своим параметрам и техническим характеристикам требованию проектно-сметной документации, предоставленной государственным заказчиком в порядке, предусмотренном п. 5.5 государственного контракта, приложения N 2 к контракту.

Однако после приемки выполненных работ, при испытаниях технологического оборудования ШПД сотрудниками ЦИТС и ЗИ УМВД была выявлена невозможность использования данного оборудования в связи с тем, что частотные характеристики установленного оборудования не соответствуют рабочим частотам УМВД по Белгородской области.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по итогам проведенных сотрудниками ЦИТС и ЗИ УМВД испытаний после фактической сдачи-приемки работ сторонами в рамках государственного контракта, государственным заказчиком и подрядчиком был составлен акт без даты, о демонтаже, частичной замене и передачи для настройки частотного диапазона производителю оборудования ШПД в рамках обязательств, предусмотренных п. 6.4 государственного контракта N 764 от 07.11.2011, в котором указана причина - для передачи производителю для проведения настройки в соответствии с ЧТП (частотный диапазон).

В указанном акте стороны согласовали, что ЗАО "Орбита" произведет повторный монтаж и пуско-наладку оборудования, настроенного в соответствии с ЧТП, в срок до 29.02.2012.

Рабочей комиссией работы приняты без замечаний 02.06.2012. Акт приемки законченного строительства объекта подписан 29.06.2012.

Ссылаясь на то, что после устранения недостатков, отраженных в указанном акте, обязательства по государственному контракту ЗАО "Орбита" исполнило не 10.12.2011, а 29.06.2012 с учетом п. 11.3 государственного контракта, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 11.02.2012 по 29.06.2012 в размере 779 628,87 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из содержания аукционной документации и условий государственного контракта не усматривается факт согласования сторонами частотных характеристик оборудования.

Работы по перенастройке частотного диапазона и последующий повторный монтаж оборудования выполнены ответчиком вне рамок контракта, в связи с чем к нему не может быть применена предусмотренная этим контрактом мера договорной ответственности.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сослался на наличие вины государственного заказчика в ненадлежащей работе смонтированного оборудования, поскольку отсутствуют доказательства того, что подрядчик до начала работ или в ходе их выполнения был уведомлен о необходимости настройки оборудования на определенные радиочастоты. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор, как верно установлено арбитражным судом, возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Арбитражным судом установлено, что согласно документации об открытом аукционе, утвержденной начальником УМВД России по Белгородской области от 26.09.2011 (разделу 9 "Сведения по предмету заказа"), результатом работ является в соответствии с проектно-сметной документацией создание и внедрение сетей и каналов радиодоступа ИМТС ОВД, обеспечивающих возможность организации надежных и защищенных беспроводных каналов связи между объектами ОВД по протоколу ТСР/IР с возможностью передачи документальной, голосовой и видео информации с гарантированными параметрами качества (пункт 9.2.3).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту подрядчик должен не только смонтировать оборудование, но и обеспечить фактическую возможность его использования для целей, согласованных в государственном контракте.

Такой вывод соответствует положениям п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Данный вывод суда основан также на верном толковании условий государственного контракта, обстоятельств его заключения и исполнения сторонами, что соответствует требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, арбитражный апелляционный суд обоснованно принял во внимание содержание аукционной документации и акт о демонтаже оборудования, из которого следует такой демонтаж, передача оборудования для настройки производителю и последующий повторный монтаж и наладка осуществляются подрядчиком в соответствии с п. 6.4 государственного контракта N 764 от 07.11.2011, то есть в порядке устранения недостатков работы, выполненной по данному контракту.

В силу ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичное условие содержится и в п. 11.3 государственного контракта.

То обстоятельство, что заказчик, по утверждению заявителя, не уведомил его о рабочих частотах, и такие сведения отсутствовали в технической документации, само по себе не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки работы.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатам выполненной работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему соответствующих требований.

Поскольку заявитель, как специализированная подрядная организация, не исполнил обязанностей, установленных указанной правовой нормой, отсутствие у него соответствующих сведений, необходимых для настройки оборудования на нужные радиочастоты, не относится к обстоятельствам, предусмотренным ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы заявителя о том, что работы приняты заказчиком без замечаний по актам формы КС-2, и у последнего отсутствует право ссылаться на недостатки этих работ, являются необоснованными.

С учетом условий п. 3.3 государственного контракта датой выполнения обязательств подрядчика является дата подписания всеми участниками рабочей комиссии акта приемки законченного строительством объекта. Такой акт подписан 02.06.2012, то есть после устранения недостатков.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по устранению недостатков работы против сроков, предусмотренных двусторонним актом, начиная с 01.03.2012, что влечет применение мер договорной ответственности, установленной за это нарушение п. 11.3 государственного контракта.

Вместе с тем, вывод арбитражного апелляционного суда о периоде просрочки исполнения обязательства до 01.06.2012 сделан без учета и оценки следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Орбита" в письме от 25.04.2012 N 810 просило УМВД России назначить комиссию для проверки объемов и качества работ, выполненных по государственному контракту N 764 от 07.11.2011, а также просило наделить комиссию полномочиями по приемке в эксплуатацию предусмотренного контрактом оборудования.

Приказом N 216 от 28.04.2012 такая комиссия создана, однако выполненные работы в нарушение установленного п. 5.1 контракта 15-дневного срока приняты 02.06.2012.

На вышеуказанные обстоятельства и доказательства ответчик ссылался в ходе рассмотрения спора, однако в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд им надлежащей оценки не дал.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом вышеуказанного, вопрос исследования и оценки обстоятельств, связанных с просрочкой кредитора, имеет существенное значение для определения периода просрочки обязательства со стороны должника и размера его ответственности.

Поэтому выводы арбитражного апелляционного суда в указанной части нельзя признать соответствующими требованиям закона и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку постановление апелляционной инстанции обжалуется в части требований о взыскании неустойки за период с 01.03.2012 по 01.06.2012, а выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении требований за другие заявленные периоды никем из сторон не оспариваются, они в с силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом оценки арбитражного кассационного суда.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 в части требований о взыскании 349 154 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.03.2012 по 01.06.2012 и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку исполнению обеими сторонами своих обязанностей по государственному контракту и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 февраля 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 отменить в части требований о взыскании 349 154 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.03.2012 по 01.06.2012.

Дело в указанной части направить для нового рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева