Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 19АП-1657/13

г. Воронеж

16 мая 2013 г.

Дело N А08-6722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: Конева Е.В. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2013, удостоверение, Фоменко Г.П.- представитель по доверенности б/н от 25.01.2013, удостоверение;

от ЗАО "Орбита" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 по делу N А08-6722/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области к закрытому акционерному обществу "Орбита" (ИНН 2309072734, ОГРН 1022301424507) о взыскании 779628 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Внутренних Дел России по Белгородской области (далее - УМВД России по Белгородской области, истец) с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орбита" (далее - ЗАО "Орбита", ответчик) о взыскании 779 628 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 07.11.2011 N 764.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, УМВД России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что согласно акту от 28.12.2011, подписанному сторонами, ответчик обязался устранить выявленные недостатки в срок до 29.02.2012, однако не выполнил данное обязательство, работы были приняты только 02.06.2012.

ЗАО "Орбита" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая при этом, что ни аукционная документация, ни условия государственного контракта с приложениями к нему не содержат требования установления частотных характеристик, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков работ в виде настройки частотного диапазона, по мнению общества, является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Белгородской области доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ЗАО "Орбита" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 06.05.2013 по 13.05.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда области подлежит изменению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, УМВД России по Белгородской области 07.11.2011 (далее - государственный заказчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукционам в электронной форме, в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании протокола от 24.10.2011 N 0126100004711000169-2 с ЗАО "Орбита" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по проекту "строительство и реконструкция фрагментов интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы органов внутренних дел ЕИТКС ОВД" подсистема ШПД, положительное заключение ФГУ "Главгосэкспериза N142-08/ГГЭ-5324 от 07.03.2008 в соответствии с проектно-сметной документацией, приложениями 1,2 к государственному контракту, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена контакта составляет 14 439 800 руб.

Согласно п. 3.1. контракта, дата начала выполнения работ - со дня заключения контракта; дата окончания выполнения работ - согласно согласованному государственным заказчиком сетевым графиком, не позднее 10 декабря 2011 года (п. 3.2 контракта); датой выполнения своих обязательств по контракту является дата подписания (без замечаний) всеми участниками рабочей комиссии акта приемки законченного строительства объекта (п. 3.3 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на основании выставленного счета (п.2.4 контракта).

Истец указывает, что представителями подрядчика и государственного заказчика был составлен акт демонтажа, частичной замены и передачи для настройки частотного диапазона производителю оборудования ШПД в соответствии с п. 6.4 государственного контракта. Согласно данному акту, ЗАО "Орбита" гарантировало произвести последующие монтаж и пуско-наладку оборудования, настроенного производителем в соответствии с ЧТП, в срок до 29.02.2012.

Исходя из положений п. 3.3 государственного контракта, датой выполнения своих обязательств по контракту является дата подписания (без замечаний) всеми участниками рабочей комиссии акта приемки законченного строительством объекта.

В силу п. 4.2 контракта, государственный заказчик в течение 10-ти дней со дня получения отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных раб условиям контракта, ПСД, СНиПам и ГОСТам государственным заказчиком составляется акт с перечнем необходимых доработок. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта. Государственный заказчик вправе задержать платежи на период устранения указанных замечаний до их устранения (4.3 контракта).

Подписанный государственным заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, счет являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Рабочей комиссией без замечаний работы были приняты 02.06.2012.

Поскольку обязательства по государственному контракту ЗАО "Орбита" исполнило не 10.12.2011, а 02.06.2012 с учетом п. 11.3 государственного контракта, истец, по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 11.02.2012 по 29.06.2012 в размере 779 628,87 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Рассматриваемый спор, как верно установлено арбитражным судом, возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов следует, что справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2011, представленные в дело истцом, приняты им без замечаний, возражений и оговорок, что подтверждается отметкой представителя истца, скрепленных печатью, что сторонами не оспаривается.

Фактически по результатам выполнения работ, истец оплатил ответчику стоимость работ, что подтверждается платежным поручением N 374 от 29.12.2011 года на общую сумму 14 439 800 руб.

При выполнении работ ЗАО "Орбита" было установлено оборудование, соответствующее по своим параметрам и техническим характеристикам требованию проектно-сметной документации, предоставленной государственным заказчиком в порядке, предусмотренном п.5.5 государственного контракта, приложения N 2 к контракту. После приемки выполненных работ, при испытаниях технологического оборудования ШПД сотрудниками ЦИТС и ЗИ УМВД была выявлена невозможность использования оборудования, указанного в проектно-сметной документации и установленного ЗАО "Орбита", в связи с тем, что указанные в проектно-сметной документации частотные характеристики установленного оборудования не соответствуют рабочим частотам УМВД по Белгородской области.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что по итогам проведенных сотрудниками ЦИТС и ЗИ УМВД испытаний после фактической сдачи-приемки работ сторонами в рамках государственного контракта, государственным заказчиком и подрядчиком был составлен акт без даты, о демонтаже, частичной замене и передачи для настройки частотного диапазона производителю оборудования ШПД в рамках обязательств по государственному контракту N 764 от 07.11.2011, в котором указана причина - для передачи производителю для проведения настройки в соответствии с ЧТП (частотный диапазон).

В указанном акте стороны согласовали, что ЗАО "Орбита" произведет повторный монтаж и пуско-наладку оборудования, настроенного в соответствии с ЧТП, в срок до 29.02.2012.

Однако, рабочей комиссией работы приняты без замечаний 02.06.2012. Акт приемки законченного строительства объекта был подписан 29.06.2012.

При этом, вывод суда области о том, что аукционная документация, условия государственного контракта, список оборудования для объектов ИМТС ЕИТКС УМВД по Белгородской области- приложения N 2 к государственному контракту N 2, не содержат условий установления частотных характеристик или способа их определения, диапазона; а также- порядок, способ, условия их доведения до подрядчика, в связи с чем, по мнению арбитражного суда, сторонами контракта частотные характеристики не согласовывались, нельзя признать обоснованным.

Согласно документации об открытом аукционе, утвержденной начальником УМВД России по Белгородской области от 26.09.2011, разделу 9 "Сведения по предмету заказа", результатом работ является в соответствии с проектно-сметной документацией создание и внедрение сетей и каналов радиодоступа ИМТС ОВД, обеспечивающих возможность организации надежных и защищенных беспроводных каналов связи между объектами ОВД по протоколу ТСР/IР с возможностью передачи документальной, голосовой и видео информации с гарантированными параметрами качества (пункт 9.2.3).

С учетом изложенного, сторонами согласовано условие о внедрении работ (сетей и каналов), а из указанного выше акта следует, что ответчик согласился с необходимостью демонтажа, частичной замены и передачи для настройки частотного диапазона производителю оборудования ШПД в рамках обязательств по государственному контракту N 764 от 07.11.2011. В данном случае и "внедрение работ" и "настройка" частотного диапазона свидетельствуют об одном обязательстве ответчика - выполнении работ. В связи с указанным, возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в данной части являются неправомерными.

В соответствии с п. 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязательство по выполнению работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, аукционной документацией, условиями заключенного сторонами контракта возложена на ответчика.

Таким образом, учитывая подписание сторонами акта о демонтаже, частичной замене и передачи для настройки частотного диапазона производителю оборудования ШПД в рамках обязательств по государственному контракту N 764 от 07.11.2011, признание ответчиком недостатков выполненных работ, с обязательством их устранения до 29.02.2012, факт устранения которых 02.06.2012 ответчик не оспаривает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела момента фактического окончания выполнения ответчиком работ по устранению недостатков - 02.06.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование истца в части начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 01.03.2012 по 01.06.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки выполнения работ относительно сроков по причине, не зависящей от государственного заказчика, и за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренным двухсторонним актом, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Неустойка определяется в размере одной трехсотой действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

На основании указанного, на сумму задолженности 14 439 800 руб. за период с 01.03.2012 по 01.06.2012 подлежит начислению неустойка в сумме 349 154 руб. 36 коп. В остальной части исковые требования удовлетворения не подлежат.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом суммы удовлетворенных требований и того факта, что истец в силу законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО "Орбита" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 8 325 руб. 75 коп., за подачу апелляционной жалобы - 895 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 по делу N А08-6722/2012 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орбита" (ИНН 2309072734, ОГРН 1022301424507) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) неустойку в сумме 349 154 руб. 36 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орбита" (ИНН 2309072734, ОГРН 1022301424507) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 8 325 руб. 75 коп., за подачу апелляционной жалобы - 895 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова