Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2013 г. N Ф10-2656/13 по делу N А36-6880/2012

город Калуга

20 сентября 2013 г.

Дело N А36-6880/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании
от истца: ООО "Концерн "Древпроминвест" от ответчика: Администрация Липецкого муниципального района	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Древпроминвест", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 г. по делу N А36-6880/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Древпроминвест" обратилось в суд с иском к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании 1 202 040 руб. убытков, причиненных в связи с изъятием земельного участка, с учетом индексации за пользование чужими денежными средствами с 2004 года по день вынесения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Концерн "Древпроминвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст.284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.04.1992 г. постановлением N 143 Главы администрации Липецкого района Липецкой области утвержден проект закрепления внешних границ землепользования МП "Россия", предусматривающий закрепление в постоянное (бессрочное) пользование 12,6 га пашни для строительства мебельной фабрики. При этом МП "Россия" предписывалось выплатить стоимость убытков и потерь сельскохозяйственного производства согласно оценочному акту в размере 786 240 руб. и 415 800 руб., а также возвратить землепользователю временно занимаемые земли в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования.

18.03.1992 г. МП "Россия" в счет возмещения вышеуказанных убытков перечислило в Агропромышленный комитет Липецкой области денежные средства в сумме 1 202 040 руб., что подтверждается платежным поручением N 10.

На основании данного решения МП "Россия", правопреемником которого является ООО "Концерн "Древпроминвест", выдан государственный акт N 58 на право бессрочного (постоянного) земельным участком в размере 12,6 га в границах, указанных на чертеже для строительства мебельной фабрики.

Впоследствии, постановлением главы администрации Липецкого района N 198 от 13.05.2004 г. ранее изданное постановление N143 было отменено, в связи с принятием 26.11.1998 г. Липецким областным Советом депутатов постановления N144-пс о включении данной территории в состав городской черты г. Липецка. Государственный акт на землю признан утратившим силу, а указанный в нем земельный участок вошел в административные границы г. Липецка.

В дальнейшем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. по делу N А36-582/2008 было признано недействительным постановление главы администрации Липецкого района N 198 от 13.05.2004 г. об отмене постановления N 143 от 17.04.1992 "Об отводе земельного участка и выдачи Государственного акта на землю МП "Россия". На администрацию Липецкого муниципального района возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Концерн "Древпроминвест".

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок обществу не возвращен, а перечисленные им денежные средства удерживаются ответчиком и используются последним, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 15,16,1069 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае, в обоснование заявленных требований, истец сослался на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. по делу N А36-582/2008, которым постановление главы администрации Липецкого района N 198 от 13.05.2004 "Об отмене постановления главы администрации района N 143 от 17.04.1992 "Об отводе земельного участка и выдачи Государственного акта МП "Россия" было признано недействительным.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного судебного акта, постановлением N 1863 от 07.12.2009 г. администрации Липецкого муниципального района признано недействительным постановление от 13.05.2004 г. N 198 "Об отмене постановления главы администрации района N 143 от 17.04.1992 г. "Об отводе земельного участка и выдачи Госакта МП "Россия".

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2008 г. по делу N А36-3413/2007 ООО "Концерн "Древпроминвест" было отказано в иске о признании права собственности на земельный участок площадью 12,6 га, расположенный по адресу: г. Липецк, пос.Сырский Рудник. При рассмотрении данного иска было установлено, что 30.09.2005 г. спорный земельный участок был передан в аренду ОГУП "Свой дом" в составе другого земельного участка общей площадью 175 960 кв.м и на нем ведутся работы по прокладке наружных сетей электроснабжения, водопровода, канализации и строительству 85 зданий малоэтажной застройки.

Истец же в период с 1992 года и по день обращения с иском в суд (05.12.2007 г.) спорным земельным участком, который был ему предоставлен для строительства, не пользовался и к строительству мебельной фабрики денежные средства были перечислены МП "Россия" Агропромышленному комитету Липецкой области, а не ответчику.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что утверждение истца относительно удерживания и использования ответчиком денежных средств, не соответствует действительности. Истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный земельный участок в 2007 году (дело N А36-3413/2007), истец считал, что его права в отношении пользования земельным участком нарушены. Более того, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3413/2007 от 25.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Таким образом, как правомерно указал суд, истец уже в 2008 году знал о том, что на спорном земельном участке, вошедшем в состав другого земельного участка, находятся объекты недвижимости, принадлежащие ОГУП "Свой дом" и его нарушенное право невозможно восстановить путем предоставления ему земельного участка, выделенного в границах согласно государственному акту N 58.

Неоднократные обращения истца с соответствующими исками в суд, в период с 2007 - 2012 г.г., не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку истцом самостоятельно выбирались способы защиты нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав при этом, что право требования убытков у истца могло возникнуть с 15.10.2008 г., тогда как с настоящим требованием он обратился лишь 29.10.2012 г.

С учетом вышеуказанного, кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований к их отмене.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 г. по делу N А36-6880/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов