Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 19АП-1273/13

г. Воронеж

06 июня 2013 г.

Дело N А36-6880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "Концерн "Древпроминвест": Макарова О.В., представителя по доверенности б/н от 11.10.2012,

от администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Дневпроминвест" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 по делу N А36-6880/2012 (судья Щедухина Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Древпроминвест" (ОГРН 1024840851881) к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800691431) о возмещении убытков в сумме 1 202 040 руб. 00 коп. с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Древпроминвест" (ООО "Концерн "Древпроминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (администрация Липецкого района, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 202 040 руб., причиненных изъятием земельного участка, с учетом индексации за пользование чужими денежными средствами с 2004 года по день вынесения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Концерн "Древпроминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционного суда администрация Липецкого района не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Концерн "Древпроминвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от администрации Липецкого муниципального района Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующего в судебном заседании лица, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.04.1992 постановлением Главы администрации Липецкого района Липецкой области N 143 утвержден проект закрепления внешних границ землепользования МП "Россия", предусматривающий закрепление в постоянное (бессрочное) пользование 12,6 га пашни для строительства мебельной фабрики. При этом МП "Россия" предписывалось выплатить стоимость убытков и потерь сельскохозяйственного производства согласно оценочному акту в размере 786 240 руб. и 415 800 руб., а также возвратить землепользователю временно занимаемые земли в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования.

18.03.1992 МП "Россия" в возмещение убытков и потерь при отводе земли под строительство мебельной фабрики перечислило в Агропромышленный комитет Липецкой области по платежному поручению денежные средства в сумме 1 202 040 руб.

На основании указанного выше решения МП "Россия", правопреемником которого является ООО "Концерн "Древпроминвест", выдан государственный акт N 58 на право бессрочного (постоянного) землепользования 12,6 га в границах, указанных на чертеже для строительства мебельной фабрики.

Постановлением главы администрации Липецкого района N 198 от 13.05.2004 "Об отмене постановления главы администрации района N 143 от 17.04.1992 "Об отводе земельного участка и выдачи Госакта МП "Россия", в связи с включением данной территории в состав городской черты г. Липецка постановлением N144-пс от 26.11.1998, принятым Липецким областным Советом депутатов, утвержден проект границ городской черты г.Липецка, постановление главы администрации Липецкого района N143 от 17.04.1992 "Об отводе земельного участка и выдачи Госакта МП "Россия" отменено, государственный акт признан утратившим силу. Указанный участок вошел в административные границы г. Липецка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А36-582/2008 постановление главы администрации Липецкого района N 198 от 13.05.2004 "Об отмене постановления главы администрации района N 143 от 17.04.1992 "Об отводе земельного участка и выдачи Госакта МП "Россия" признано недействительным. Суд апелляционной инстанции возложил на администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Концерн "Древпроминвест".

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок обществу не возвращен, денежные средства удерживаются ответчиком и используются им, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А36-582/2008, которым постановление главы администрации Липецкого района N 198 от 13.05.2004 "Об отмене постановления главы администрации района N 143 от 17.04.1992 "Об отводе земельного участка и выдачи Госакта МП "Россия" было признано недействительным.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением Липецкого областного СоветаN 144-пс от 26.11.1998 в связи с изменением городской черты г.Липецка земельный участок площадью 12,6 га вошел в состав земель г.Липецка. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2008 по делу N А36-3413/2007, вступившим в законную силу, ООО "Концерн "Древпроминвест" в иске о признании права собственности на земельный участок площадью 12,6 га, расположенный по адресу: г.Липецк, пос.Сырский Рудник было отказано. При этом было установлено, что 30.09.2005 распоряжением главы администрации г. Липецка спорный земельный участок был передан в аренду ОГУП "Свой дом" в составе другого земельного участка общей площадью 175 960 кв.м. под строительство жилого квартала в посёлке Сырский Рудник г. Липецка. Истец же в период с 1992 года и по день обращения с иском в суд (05.12.2007 по делу N А36-3413/2007) требований о признании права собственности на земельный участок площадью 12,6 га, расположенный по адресу: г.Липецк, пос.Сырский Рудник не заявлял, никаких действий ни по строительству мебельной фабрики, ни пользованию и владению не осуществлял. Денежные средства были перечислены МП "Россия" Агропромышленному комитету Липецкой области, а не ответчику.

В связи с чем, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что утверждение истца относительно удерживания и использования ответчиком денежных средств, не соответствует действительности. Истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением ему убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3413/2007 от 25.03.2008 истцу было отказано в признании права собственности на земельный участок площадью 12,6 га, расположенный по адресу: г.Липецк, пос.Сырский Рудник. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А36-582/2008 постановление главы администрации Липецкого района N 198 от 13.05.2004 "Об отмене постановления главы администрации района N 143 от 17.04.1992 "Об отводе земельного участка и выдачи Госакта МП "Россия" признано недействительным. В связи с чем, истец уже в 2008 году знал о том, что на спорном земельном участке, вошедшем в состав другого земельного участка, находятся объекты недвижимости, принадлежащие ОГУП "Свой дом" и его нарушенное право невозможно восстановить путем предоставления ему земельного участка, выделенного в границах согласно государственному акту N 58.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, прерывающих срок исковой давности, истцом не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, неоднократные обращения истца с соответствующими исками в суд, в период с 2007- 2012 г.г., не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку истцом самостоятельно выбирались способы защиты нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что право требования убытков у истца могло возникнуть с 15.10.2008, а истец обратился в суд с настоящим требованием лишь 29.10.2012, и каких-либо доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представал, суд области правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, и представленные ООО "Концерн "Древпроминвест" в подтверждение довода о том, что спорный земельный участок был выделен с учетом возмещения убытков и потерь при отводе земли под строительство мебельной фабрики Липецкому мебельному комбинату и использовался последним до передачи данного участка МП "Россия", правопреемником которого является истец, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Вместе с тем, данные документы не влияют на вывод суда относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 по делу N А36-6880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Дневпроминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков