Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2013 г. N Ф10-2802/13 по делу N А36-6606/2012

г.Калуга

20 сентября 2013 г.

Дело N А36-6606/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.

от истца Открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод" от ответчика Погорелов Виктор Михайлович от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" от заявителя жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Воронеж"

Гулевича С.В. - юрисконсульта (дов.N 63/2013 от 16.09.2013, сроком на 1 год) Погорелова В.М. (паспорт 20 99 N 206041 от 24.02.2000) Погореловой Н.В. - представителя (дов. N 36 АВ 0908468 от 22.04.2013, сроком на 3 года) Представителю отказано в допуске к участию в деле, в связи с представлением ненадлежаще оформленной доверенности Просвирина Д.В. - генерального директора (протокол N 2 от 25.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А36-6606/2012 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Воронеж", г.Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А36-6606/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод", ст.Плавица Добринского района Липецкой области (ОГРН 1024800567153) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Погорелову Виктору Михайловичу, г.Воронеж, о взыскании 16 966 608 руб. убытков, причиненных заключением мирового соглашения по делу N А36-5633/2009, утвержденного определением арбитражного суда области от 22.12.2009.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013 (судья Серокурова У.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Акцепт-Воронеж", обратившегося в апелляционную инстанцию с жалобой в порядке ст.42 АПК РФ.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обеих инстанций, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "СТЭЛС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, изменить в части решение первой инстанции, исключив из его мотивировочной части текст следующего содержания: "Представителем ответчика представлено в материалы дела соглашение о прощении долга от 14.06.2010 г. между ОАО "Добринский сахарный завод" и ООО "СТЭЛС", согласно которому ООО "СТЭЛС" освобождает ОАО "Добринский сахарный завод" от обязательства по погашению долга в размере 16 966 608 руб., прекращая соответствующее обязательство с даты заключения соглашения. По условию пункта 4 названного соглашения, ООО "СТЭЛС" не предъявляет ко взысканию исполнительный лист по делу N А36-5633/2009. От имени "Добринский сахарный завод" соглашение подписано Погореловым В.М. (л.д.12, т.3). Названное соглашение не оспорено в установленном порядке".

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Акцепт-Воронеж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационных жалоб необоснованными, просил оставить их без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Ответчик и его представитель, так же считая доводы кассационных жалоб необоснованными, просили оставить их без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представитель ООО "Акцепт-Воронеж" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представителю третьего лица было отказано в допуске к участию в деле, в связи с представлением ненадлежаще оформленной доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вопреки вышеуказанным нормам права доверенность от ООО "СТЭЛС" была подписана неуполномоченным лицом, а именно конкурсным управляющим ООО "Легион-Д" и заверена печатью данного общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ООО "СТЭЛС", выслушав представителей истца, ответчика и ООО "Акцепт-Воронеж" суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Совета директоров ОАО "Добринский сахарный завод" от 07.02.2006 Погорелов В.М. был назначен на должность генерального директора общества.

В соответствии с решением Совета директоров ОАО "Добринский сахарный завод" от 19.07.2010 полномочия Погорелова В.М. в качестве генерального директора были досрочно прекращены, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров и приказом об увольнении N 39.

28.12.2009 определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5633/2009 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СТЭЛС" и ОАО "Добринский сахарный завод", по условиям которого ОАО "Добринский сахарный завод" в целях исполнения своих обязательств по договору N 05/266 от 07.08.2008 и по договору N 05/302 от 02.09.2008 в срок до 31.03.2010 обязано перечислить на расчетный счет ООО "СТЭЛС" денежные средства в размере 16 966 608 руб.

По мнению истца, Погорелов В.М., заключая вышеуказанное мировое соглашение с ООО "СТЭЛС", совершил противоправные действия и причинил вред ОАО "Добринский сахарный завод", выразившийся в нанесении убытков в размере 16 966 608 руб., поскольку действовал вопреки интересам данного общества и не добросовестно осуществлял свои права и исполнял обязанности в отношении ОАО "Добринский сахарный завод". Данный вывод относительно вины ответчика истец связывает с отсутствием у него документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих наличие задолженности на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что наличие зафиксированной в судебном акте Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5633/2009 задолженности ОАО "Добринский сахарный завод" перед ООО "СТЭЛС" в сумме 16 966 608 руб. порождает обязанность ОАО "Добринский сахарный завод" по выплате указанных денежных средств, истец считает, что совершая вышеуказанные действия по подписанию и представлению в суд документов, бывший генеральный директор причинил ОАО "Добринский сахарный завод" убытки, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по имеющимся у него документам обязательства ОАО "Добринский сахарный завод" по договору на оказание услуг по вывозу жома от 07.08.2008 с ООО "СТЭЛС" были им исполнены, а акты выполненных работ, представленные Погореловым В.М. в дело N А36-5633/2009, у истца отсутствуют и не могут свидетельствовать о фактически выполненных работах.

Аналогичную позицию истец занимает и в связи с исполнением им обязательств по договору аренды транспортных средств с ООО "СТЭЛС" от 02.09.2008, полагая, что все имеющиеся у него акты выполненных работ по данному договору были им оплачены, а представленные арбитражному суду в дело N А36-5633/2009 документы в ОАО "Добринский сахарный завод" отсутствуют и не отражают реальной задолженности истца перед третьим лицом. Отсутствие задолженности ОАО "Добринский сахарный завод" перед ООО "СТЭЛС" по договору от 02.09.2008 подтверждается также решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2001/2009.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Из положений ст.ст.273, 274 ТК РФ следует, что руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

В силу положений п.1 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.3 ст.53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Из чего следует, что генеральный директор является органом управления акционерного общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и действуя в интересах организации, генеральный директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция генерального директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ "Об акционерных обществах", иными правовыми актами РФ и договором, заключаемым с обществом.

Так, в силу п.2 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Пунктом 2 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пункт 5 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет право обществу или акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз.1 п.2 названной статьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно материалам дела 02.08.2010 на основании определения Арбитражного суда Липецкой области об утверждении мирового соглашения от 28.12.2009 по делу N А36-5633/2009 взыскателю ООО "СТЭЛС" был выдан исполнительный лист АС N 0021161912, в котором отражено обязательство ОАО "Добринский сахарный завод" перечислить ООО "СТЭЛС" денежные средства в размере 16 966 608 руб. в срок до 31.03.2010, однако, ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства ОАО "Добринский сахарный завод" не перечисляло указанную сумму задолженности ООО "СТЭЛС".

Из представленной по запросу арбитражного суда области информации у подразделений Службы судебных приставов-исполнителей следует, что по названному исполнительному листу исполнительное производство не ведется.

ОАО "Добринский сахарный завод" также не представлено доказательств того, что названный исполнительный документ был предъявлен для исполнения.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном споре истец не доказал ни реально понесенных им расходов в связи с исполнением условий мирового соглашения по делу N А36-5633/2009, ни возможности наступления таких расходов в будущем.

Кроме того, суды обеих инстанций верно отметили, что в обжалуемом решении, само по себе отражение в бухгалтерской отчетности истца за 2009 год наличия кредиторской задолженности перед ООО "СТЭЛС" при вышеизложенных обстоятельствах не имеет правового значения.

Ответчик Погорелов В.М., возражая против заявленных требований, также ссылался на недоказанность совершения им противоправных действий в рамках утверждения мирового соглашения по делу N А36-5633/2009 и суд апелляционной инстанции правомерно счел данный довод обоснованным.

При заключении указанного мирового соглашения истцом полномочия Погорелова В.М. не оспаривались, доказательств действий ответчика за рамками предусмотренных законом и уставом истца полномочий не представлено.

Доказательств того, что при заключении мирового соглашения директор ОАО "Добринский сахарный завод" Погорелов В.М. действовал вопреки интересам данного общества также не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о невозможности причинения ОАО "Добринский сахарный завод" убытков в результате заключения мирового соглашения по делу N А36-5633/2009.

Более того, суды обеих инстанций верно указали на то, что заявляя в настоящем деле об иных фактических обстоятельствах, которые не были известны арбитражному суду области при утверждении мирового соглашения по делу N А36-5633/2009, истец нарушает установленный законом процессуальный порядок, поскольку им не представлено доказательств пересмотра дела N А36-5633/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении данного дела суд не вправе дать иную оценку фактическим обстоятельствам, на которых основывался арбитражный суд области при вынесении итогового судебного акта по делу N А36-5633/2009.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения ОАО "Добринский сахарный завод" реальных убытков или возможности несения их в будущем, а также доказательства наличия причинной связи между убытками и действиями ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований..

Довод третьего лица ООО "СТЭЛС" относительно ничтожности представленного в материалы дела соглашения о прощении долга от 14.06.2010 между ООО "СТЭЛС" и ОАО "Добринский сахарный завод" обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного дела и не опровергает правильность и обоснованность выводов судов относительно существа рассматриваемого спора.

В данном случае несение истцом убытков в результате незаконных действий ответчика не доказана с учетом иных установленных по делу обстоятельств, на основании которых нельзя установить предусмотренную ст.15 ГК РФ совокупность элементов, влекущих взыскание убытков. Иные установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, без учета соглашения о прощении долга от 14.06.2010, позволяют в данном споре прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Добринский сахарный завод" исковых требований.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Акцепт-Воронеж", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из анализа ст.42 АПК РФ следует, что лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст.257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. В силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из чего следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего спора является взыскание ОАО "Добринский сахарный завод" убытков с бывшего директора Погорелова В.М.

При этом, ООО "СТЭЛС", которое уступило ООО "Акцепт-Воронеж" 30.10.2012 года право требования задолженности с ОАО "Добринский сахарный завод" на основании документов, в том числе определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N А36-5633/2009, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, обжалуемым решением суда права ООО "Акцепт- Воронеж" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Акцепт-Воронеж" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке ст.42 АПК РФ и обоснованно прекратил производство по жалобе ООО "Акцепт-Воронеж".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Определением ФАС ЦО от 27.08.2013 ООО "СТЭЛС была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А36-6606/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (ОГРН 1053600509159) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов