Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2013 г. N Ф10-2502/13 по делу N А08-5094/2012

г. Калуга 23 сентября 2013 г.

Дело N А08-5094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании: от ФГАОУ ВПУ "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" 308015, г.Белгород, ул.Победы, д. 85 ОГРН 1023101664519 от ООО "НОВЫЕ ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 117246, г.Москва, пр-д Научный, д.20, стр.2 ОГРН 1117746011173	не явились, извещены надлежаще Фичора А.В. - представитель, дов. от 12.11.12г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.13г. (судьи Н.П.Афонина, Л.А.Колянчикова, А.С.Яковлев) по делу N А08-5094/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Ответчик) о взыскании 1107440 руб. неустойки за период с 08.04.12г. по 12.08.12г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.12г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.13г. решение суда отменено и принят новый судебный акт - исковые требования удовлетворены частично 6 с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 365586 руб., а также государственная пошлина в размере 7946,95 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ответчик просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование Истца основывалось фактом просрочки Ответчиком поставки оборудования по контракту от 24.08.11г. N АУ-74/2011.

Пунктом 9.2. контракта стороны согласовали срок поставки товара - в течение 7 месяцев 2 недель с даты заключения контракта, то есть товар должен был быть поставлен не позднее 07.04.12г.

На основании пункта 5.2. контракта Истец произвел авансовый платеж в размере 14160000 руб., после чего 02.02.12г. года Ответчик поставил товар на сумму 14500000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 и актом сдачи-приемки товара от 02.02.12г.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки товара от 13.08.12г., товарной накладной от 08.08.12г. N 5 (товар получен 13.08.12г., о чем имеется соответствующая отметка), оставшаяся часть товара на сумму 32700000 руб. в соответствии была передана Истцу позже срока, установленного контрактом.

В пункте 3.4.4. контракта стороны согласовали ответственность поставщика (ответчика) - в случае просрочки исполнения обязательства, покупатель (истец) вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, возражая против заявленных Истцом требований, ссылался на письмо от 04.04.12г., в котором Истец сообщил о неготовности помещения, невозможности принять оборудование и необходимости перенести поставку на май - июнь 2012 г.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что указанное письмо подписано уполномоченным лицом Истца - проректором по научной работе В.В. Сокоревым.

Поскольку остаток товара был поставлен Ответчиком после предельного срока, указанного в данном письме (30.06.12г.), суд апелляционной инстанции сделал вывод о просрочке исполнения Ответчиком обязательства в период с 01.07.12г. по 12.08.12г., и взыскал неустойку за этот период. При этом суд учел, что Ответчик после истечения срока, указанного в письме, не обращалось к Истцу с разъяснениями о дальнейших сроках исполнения обязательств.

Довод кассационной жалобы Ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки товара в связи с получением им письма Истца от 04.04.12г. суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Заявляя данный довод, Ответчик фактически ссылается на изменение сторонами контракта от 24.08.11г. N АУ-74/2011 в части срока поставки товара.

Однако, согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Контракт от 24.08.11г. N АУ-74/2011 заключен в письменной форме, является документом, подписанным обеими сторонами. Соответственно, и соглашение об изменении контракта относительно переноса срока поставки товара должно было быть оформлено в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами. Одностороннее письмо Истца таким документом не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции расценил данное письмо как основание для снижения размера неустойки - данный вывод суда Истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по изложенному в кассационной жалобе доводу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года по делу N А08-5094/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина С.Ю.Панченко