Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2013 г. N Ф10-2594/13 по делу N А35-6378/2012

г. Калуга

23 сентября 2013 г.

Дело N А35-6378/2012

Резолютивная часть постановления принята 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ФНС России в лице УФНС России по Курской области от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А35-6378/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 года (судья Стародубцев В.П.) в отношении индивидуального предпринимателя Мхитаряна Рафаэля Гришаевича (далее ИП Мхитарян А.Г., должник) была завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Мхитаряна Р.Г. возложено на временного управляющего Бобрышева В.Н., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установленного срока конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с позицией судов о необходимости открытия конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев, полагает целесообразным открытие конкурсного производства сроком на три месяца, учитывая объем имущества должника и предположительный срок его реализации.

Кроме того, по мнению заявителя, назначение конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации является нецелесообразным, поскольку приведет к неоправданному расходованию конкурсной массы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, анализируя указанную норму права, в случае частичного обжалования судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются в части установленного срока конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Мхитаряна Р.Г. несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в размере 120 506 руб. 64 коп., которая превышает 10 000 руб. и не погашена более 3-х месяцев.

Определением от 13.06.2012 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2012 в отношении ИП Мхитаряна Р.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобрышев В.Н.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что ИП Мхитарян Р.Г. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Вводя конкурсное производство в отношении ИП Мхитаряна Р.Г. на шесть месяцев, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Вас РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсное производство в отношении ИП Мхитаряна Р.Г. должно было быть введено на три месяца, а не на шесть месяцев, отклоняется как несостоятельный. При этом суд кассационной инстанции учитывает срок, прошедший со дня введения конкурсного производства в отношении ИП Мхитаряна Р.Г., а также разъяснения, данные в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Пунктом 2 статьи 209 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", утверждение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им.

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия.

В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Таким образом, вопрос об утверждении в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего, отнесен на усмотрение суда, который, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, делает вывод о возможности или невозможности ведения конкурсного производства без участия конкурсного управляющего.

Установив фактические обстоятельства дела, и руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что назначение конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации является целесообразным.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости утверждения конкурсного управляющего со ссылкой на то, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество или особо ценное движимое имущество, которое требует управления, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А35-6378/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина