Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2013 г. N Ф10-2602/13 по делу N А14-18108/2012

г. Калуга

24 сентября 2013 г.

Дело N А14-18108/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Авто Деньги" от ответчика: ООО "Росгосстрах"	Есиков Д.Н. - представитель по доверенности от 25.10.2012 сроком на три года не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А14-18108/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7 582 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены. 06.02.2013 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в сумме 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 (судья Шулепова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Шеин А.Е., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л..) заявление ООО "Авто Деньги" было удовлетворено. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов ответчику.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие предъявленных расходов критерию разумности. Полагает, что судебные расходы были взысканы необоснованно. Кроме того, по мнению заявителя, представленный истцом акт об оказанных услугах не является доказательством выполнения юридических услуг.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 01.10.2012 ИП Коренева Н.А. (представитель) и ООО "Авто Деньги" (клиент) заключили договор N Н-34-12 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании неустойки с ООО "Росгосстрах" за несвоевременное исполнение последним обязанности произвести страховую выплату клиенту, получившему право на такую выплату на основании договора уступки требования (цессии) N 00090 от 15.02.2011, а также, в случае принятия судом судебного акта в пользу клиента, взыскать с ООО "Росгосстрах" судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела клиентом.

В рамках настоящего договора представитель обязуется подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе арбитражным судом в порядке упрощенного производства, о взыскании задолженности, указанной в пункте 1 настоящего договора, а также, в случае принятия судом судебного акта в пользу клиента, подготовить заявление о взыскании судебных расходов и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области. Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4 000 руб. - за составление искового заявления и подготовку необходимых документов, 12 000 руб. - за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства; 7 000 руб. - за день занятости представителя в суде первой инстанции; 5 000 руб. - за один день занятости представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - за день занятости представителя в суде апелляционной инстанции.

01.02.2013 сторонами договора N Н-34-12 на оказание юридических услуг подписан акт об оказанных услугах, в котором указано, что представитель выполнил свои обязательства по договору, а именно: составил исковое заявление, подготовил необходимые документы и направил их в суд, провел дело N А14-18108/2012 в Арбитражном суде Воронежской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, получил исполнительный лист. Согласно акту работы выполнены на сумму 21 000 руб.: 4 000 руб. за подготовку документов, составление искового заявления, направление его в суд, 12 000 руб. за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, 5 000 руб. за один день занятости представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Авто Деньги" оплатило услуги, оказанные ИП Кореневой Н.А., что подтверждается платежным поручением N 872 от 01.02.2013 на сумму 21 000 руб.

Ссылаясь на то, что платежным поручением N 872 от 01.02.2013 и материалами дела подтверждается выполнение юридических услуг, оказанных ИП Кореневой Н.А., истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, а также установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 минимальные ставки вознаграждения, и правомерно взыскали с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлено не было.

Напротив, суды установили, что запрашиваемые истцом судебные расходы соответствуют критериям разумности, факт их оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции вывод судов является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности подлежит отклонению судом кассационной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рекомендации, изложенные в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный истцом акт об оказанных услугах не является доказательством выполнения юридических услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам по делу. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А14-18108/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев