Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2013 г. N Ф10-2662/13 по делу N А14-3356/2013

19 сентября 2013 г.

А14-3356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Солодовой Л.В., Маненков А.Н.,
при участии в заседании:
от истцов: от ответчика: ОАО "СИБУР Холдинг" ОГРН 1057747421247 ИНН 7727547261 от третьих лиц:	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Дунаев Д.Г. - представитель по доверенности от 28.12.2012 N 271; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочарова Олега Николаевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судья Владимирова Г.В.) по делу N А14-3356/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 апелляционная жалоба Бочарова Олега Николаевича (далее - Бочаров О.Н., заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 по делу N А14-3356/2013 возвращена заявителю согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку указанная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии c АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Полагая, что вышеуказанное определение о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, Бочаров О.Н. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что полагает кассационную жалобу Бочарова О.Н. не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном им отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бочаров Олег Николаевич (далее - Бочаров О.Н., истец,), действуя в защиту нарушенных прав группы лиц обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (далее - ОАО "СИБУР Холдинг", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг открытого акционерного общества "Воронежсинтезкаучук" (далее - "Воронежсинтезкаучук").

До предъявления указанного иска Бочарова О.Н. в суд к нему присоединились: Спицын Дмитрий Анатольевич (далее - Спицын Д.А.), Лобачев Валерий Владимирович (далее - Лобачев В.В.), Мусатов Денис Леонидович (далее - Мусатов Д.Л.), Собин Олег Николаевич (далее - Собин О.Н.), Бутаков Андрей Валентинович (далее - Бутаков А.В.).

Определением суда от 19.04.2013 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2013.

К дате предварительного судебного заседания в суд поступили заявления о присоединении к требованию Бочарова О.Н. от граждан: Ащеуловой Людмилы Николаевны (далее - Ащеулова Л.Н.), Абрамовой Светланы Георгиевны (далее - Абрамова С.Г.), Алексеева Анатолия Тимофеевича (далее - Алексеев А.Т.), Багрянцевой Татьяны Степановны (далее - Багрянцева Т.С.), Басараб Нины Ивановны (далее - Басараб Н.И.), Боева Александра Ивановича (далее - Боев А.И.), Вакулко Валентины Ивановны (далее - Вакулко В.И.), Герасименко Галины Петровны (далее - Герасименко Г.П.), Гостева Валерия Александровича (далее - Гостев В.А.), Губановой Валентины Георгиевны (далее - Губанова В.Г.), Давыдова Александра Андреевича (далее - Давыдов А.А), Егорова Алексея Митрофановича (далее - Егоров А.М.), Егоровой Любовь Ивановны (далее - Егорова Л.И.), Карповой Валентины Сергеевны (далее - Карпова В.С.), Колеменко Василия Васильевича (далее - Колеменко В.В.), Корчагиной Людмилы Александровны (далее - Корчагина Л.А.), Кузенковой Альбины Петровны (далее - Кузенкова А.П.), Крутских Валерия Петровича (далее - Крутских В.П.), Малышевой Любовь Николаевны (далее - Малышева Л.Н.), Наседкина Николая Семеновича (далее - Наседкин Н.С.), Никитиной Риды Васильевны (далее - Никитина Р.В.), Овсянниковой Любовь Леонидовны (далее - Овсянникова Л.Л.), Перфильевой Эммы Мордуховны (далее - Перфильева Э.М.), Полежаева Александра Ивановича (далее - Полежаев А.И.), Поповой Марии Акимовны (далее - Попова М.А.), Роговой Раисы Николаевны (далее - Рогова Р.Н.), Рыжикова Николая Ивановича (далее - Рыжиков Н.И.), Сахновой Надежды Михайловны (далее - Сахнова Н.М.), Семенченко Валентины Петровны (далее - Семенченко В.П.), Чужиновой Любовь Павловны (далее - Чужинова Л.П.), Чусовой Галины Ильиничны (далее - Чусова Г.И.), Якуниной Нины Тимофеевны (далее - Якунина Н.Т.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства с учетом положений главы 28.1 АПК РФ.

Кроме того, указанным определением суда Ащеулова Л.Н., Абрамова С.Г., Алексеев А.Т., Багрянцева Т.С., Басараб Н.И., Боев А.И., Бочаров О.Н., Бутаков А.В., Вакулко В.И., Герасименко Г.П., Гостев В.А., Губанова В.Г., Давыдов А.А, Егоров А.М., Егорова Л.И., Карпова В.С., Колеменко В.В., Корчагина Л.А., Кузенкова А.П., Крутских В.П., Лобачев В.В., Малышева Л.Н., Малышева Л.Н., Наседкин Н.С., Никитина Р.В., Овсянникова Л.Л., Перфильева Э.М., Полежаев А.И., Попова М.А., Рогова Р.Н., Рыжиков Н.И., Сахнова Н.М., Семенченко В.П., Собин О.Н., Спицын Д.А., Чужинова Л.П., Чусова Г.И., Якунина Н.Т. признаны соистцами по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" (далее - ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка"), а также открытое акционерное общество "Воронежский синтетический каучук" (далее - ОАО "Воронежский синтетический каучук").

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013, Бочаров О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение в части перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства и признания указанных лиц соистцами отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Возвращая данную апелляционную жалобу Бочарова О.Н., суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 225.9 АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным ст. 188 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определений о признании лиц соистцами, а также о рассмотрении заявления по правилам искового производства с учетом положений главы 28.1 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что само по себе вышеназванное определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 не препятствует дальнейшему движению дела и не лишает заявителя права выразить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы Бочарову О.Н.

Ссылка заявителя о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 подлежит обжалованию, поскольку препятствует дальнейшему рассмотрению дела, является несостоятельной, так как обжалование определений о признании лиц соистцами, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства, а также о рассмотрении заявления по правилам искового производства с учетом положений главы 28.1 АПК РФ не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на правильно применении судом норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А14-3356/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков