Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 19АП-3303/13

г. Воронеж

24 июня 2013 г.

Дело N А14-3356/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Бочарова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 по делу N А14-3356/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску Бочарова Олега Николаевича, выступающего в защиту нарушенных прав группы лиц, к открытому акционерному обществу "СИБУР Холдинг", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг,

установил: определением от 21.05.2013 Арбитражный суд Воронежской области:

- перешел к рассмотрению дела N А14-3356/2013 по правилам искового производства с учетом положений главы 28.1 АПК РФ о рассмотрении дел по корпоративным спорам;

- признал АщеуловуЛ.Н., Абрамову С.Г., Алексеева А.Т., Багрянцеву Т.С., Басараб Н.И., Боева А.И., Бочарова О.Н., Бутакова А.В., Вакулко В.И., Герасименко Г.П., Гостева В.А., Губанову В.Г., Давыдова А.А., Егорова А.М., Егоровой Л.И., Карпову В.С., Колеменко В.В., Корчагину Л.А., Кузенкову А.П., Крутских В.П., Лобачева В.В., Малышеву Л.Н., Мусатова Д.Л., Наседкина Н.С., Никитину Р.В., Овсянникову Л.Л., Перфильеву Э.М., Полежаева А.И., Попову М.А., Рогову Р.Н., Рыжикова Н.Н., Сахнову Н.М., Семенченко В.П., Собина О.Н., Спицына Д.А., Чужинову Л.П., Чусову Г.И., Якунину Н.Т. соистцами по иску к ОАО "СИБУР Холдинг" о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг;

- привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка", ОАО "Воронежский синтетический каучук";

- отложил предварительное судебное заявление на 03.06.2013 на 15-40.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бочаров О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение в части перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства и признания указанных лиц соистцами отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Изучив представленные материалы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 225.9 АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса.

Учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда как о признании лиц соистцами, так и о рассмотрении заявления по правилам искового производства с учетом положений главы 28.1 АПК РФ о рассмотрении дел по корпоративным спорам, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что само по себе данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и не лишает заявителя права выразить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Бочарова О.Н. подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Бочарова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 в части перехода к рассмотрению дела N А14-3356/2013 по правилам искового производства с учетом положений главы 28.1 АПК РФ о рассмотрении дел по корпоративным спорам и признания лиц соистцами, - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова