Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2013 г. N Ф10-2648/13 по делу N А09-10053/2012

г. Калуга

25 сентября 2013 г.

Дело N А09-10053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ул. Дуки, 80, г.Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от МКУ "Управление капитального строительства г.Брянска" (ИНН 3250527388, пр-т Ленина, 78-б, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ОАО "СКФ "Комфорт" (ОГРН 1033265004475, ИНН 3201000246, ул.Крыловская, д.3-а, г.Брянск, 241050) - Кожбаковой О.С. ( дов. от 14.01.2013 N 7 - пост.),

от прокуратуры Брянской области - Ермаченкова С.А. ( личность удостоверена, поручение от 16.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) по делу N А09-10053/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" г. Брянска (далее - МКУ "УКС г.Брянска", муниципальный заказчик) о признании недействительным муниципального контракта от 10.10.2012 N 4К-2012 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Пристройка на 600 мест к лицею N 27 в Фокинском районе г. Брянска".

Определением арбитражного суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - общество, ОАО "СКФ Комфорт").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований УФАС по Брянской области отказано.

В порядке ч. 1 ст. 52 АПК РФ Прокуратура Брянской области обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда от 11.12.2012 отменено, исковые требования антимонопольного органа удовлетворены. Признан недействительным муниципальный контракт от 10.10.2012 N 4К -2012, заключенный муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" г. Брянска и открытым акционерным обществом "СФК "Комфорт", на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Пристройка на 600 мест к лицею N 27 в Фокинском районе г. Брянска".

В кассационной жалобе ОАО "СКФ Комфорт" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства необходимости заключения оспариваемого контракта в условиях чрезвычайных обстоятельств.

В дополнении к кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно МБОУ "Брянский городской лицей N 27".

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Брянской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе с учетом дополнения и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, МКУ "Управление капитального строительства" г. Брянска без проведения торгов заключило с ОАО "СКФ "Комфорт" муниципальный контракт от 10.10.2012 N 4К-2012 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Пристройка на 600 мест к лицею N 27 в Фокинском районе г. Брянска" на сумму 330 674 495 рублей на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области поступило обращение Контрольно-счетной палаты (КСП) города Брянска от 10.10.2012 о рассмотрении вопроса о возбуждении административного производства по итогам рассмотрения направленного в КСП г.Брянска уведомления МКУ "УКС г.Брянска" о заключении муниципального контракта N 4К-2012 с единственным подрядчиком на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.

УФАС по Брянской области, исследовав представленный документы, пришел к выводу, что муниципальный контракт N 4К-2012 заключен с нарушениями положений Закона о размещении заказов, поскольку необходимость в выполнении работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Пристройка на 600 мест к лицею N 27 в Фокинском районе г.Брянска" возникла не в результате какого-либо чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства, у муниципального заказчика имелась возможность разместить заказ посредством открытого аукциона в электронной форме, принятие решение муниципальным заказчиком о выборе способа размещения заказа нарушило права и законные интересы участников размещения заказа, осуществляющих деятельность по строительству объектов капитального строительства и претендующих на заключение контракта.

Полагая неправомерным заключение муниципального контракта на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, УФАС России по Брянской области обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел ответчиками при заключении оспоренного муниципального контракта нарушений требований Закона о размещении заказов, посчитав, что имелись достаточные доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о существовании угрозы жизни и здоровью учащихся лицея и их безопасности во время прохождения процесса обучения.

Доказательствами существования таких обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, являются заключения ОАО "Брянскагропромпроект" и ООО "Реал-проект", из которых следовало, что техническое состояние примыкающих участков нового корпуса лицея N 27 к разобранному спортивному залу и 2-х этажному переходу требовало проведения срочных ремонтных работ, явившихся предметом оспариваемого контракта, дальнейшее воздействие осенних дождей и зимних морозов 2012 г. приведет к возможному ограничению текущего учебного процесса в примыкающих помещениях действующего учебного корпуса.

Кроме того, суд указал, что истцом не доказано нарушение публичных интересов, которые могли бы быть защищены или восстановлены путем признания недействительной сделки, заключенной ответчиками.

Отменяя решение суда и удовлетворяя жалобу прокурора Брянской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные ответчиками обстоятельства, позволившие им заключить муниципальный контракт в порядке, установленным пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, не являются чрезвычайными и свидетельствующими о наличии непреодолимой силы.

Апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что муниципальный контракт по цене 330 674 495 рублей заключен с единственным исполнителем в октябре 2012 года, то есть через существенный промежуток времени (2 года) после установления необходимости проведения работ; невозможность проведения торгов в течение указанного периода не подтверждена; муниципальный контракт предусматривает выполнение работ с 10 октября 2012 г. по август 2014 г., при этом предусматривает возведение нового объекта, в то время как экспертное заключение ООО "Реал-проект" от 21.05.2012 не исключало проведение срочных работ по консервации объекта с последующим усилением и защитой.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Так, подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закон о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заказчиком, в том числе в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Поскольку нормы Закона о размещении заказов в целях его применения не раскрывают содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из правил пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, приведенные ответчиками в обоснование причин заключения контракта с единственным исполнителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, поэтому не обуславливают правомерность заключения контракта избранным ответчиками способом.

Поскольку наличие иных, предусмотренных статьей 55 Закона о размещении заказов, оснований для размещения заказа у единственного исполнителя со стороны МКУ"УКС г.Брянска" не подтверждено, то вывод суда о недействительности (ничтожности) контракта от 10.10.2012 N 4К-2012 в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенного с нарушением норм Закона N 94-ФЗ без соблюдения процедуры проведения торгов, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание обществом на необходимость отмены судебных актов, как принятых о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - МБОУ "Брянский городской лицей N 27", являются необоснованными, поскольку указанное учреждение стороной по оспариваемой сделке не являлось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А09-10053/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко