Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2012 г. N Ф10-4614/11 по делу N А09-2798/2011

г. Калуга

18 сентября 2012 г.

Дело N А09-2798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Козловой В.В. (ОГРНИП 305325501700042, ул.Сельскохозяйственная, д.29а, г. Брянск, 241024) - Ивашина Ю.Н. (дов. от 20.04.2011 N 32АБ015631),

от Управления МВД по Брянской области (ул.Советская, д.96, г.Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления МВД по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу N А09-2798/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Вера Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления внутренних дел по г.Брянску, выразившихся в аресте транспортного средства, используемого заявителем на основании договора аренды от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2011, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

ИП Козлова В.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с УВД по г.Брянску судебных расходов в сумме 60500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 26.04.2011 по настоящему арбитражному делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, заявление ИП Козловой В.В. удовлетворено частично, с УВД по г.Брянску взыскано 40000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление МВД по г.Брянску просит отменить определение и постановление судов о взыскании судебных расходов, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании 4000 руб. за оплату проезда представителя предпринимателя в г.Тулу, поскольку предприниматель мог участвовать в судебном заседании апелляционного суда посредством использования видеоконферец-связи, что исключило бы необходимость несения судебных издержек. Кроме того, УМВД по г.Брянску считает, что представленный в материалы дела договор от 28.08.2011 имеет несоответствия и противоречия, касающиеся даты исполнения услуг представителем предпринимателя, а также указывает о том, что взысканная сумма расходов явно завышена.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителей жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем предпринимателя, доверенностью от 20.04.2011 на представление Ивашиным Ю.Н. интересов предпринимателя в судах, судебными актами.

Кроме того, тот факт, что предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 26.04.2011 (л.д. 135, том 1), актом выполненных работ от 05.04.2012, приходным кассовым ордером от 11.03.2012.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов, суды сочли достоверными и достаточными: документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, разумность транспортных расходов, заявление предпринимателя удовлетворил частично, в сумме 40000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Довод кассационной жалобы о несоответствии даты заключения договора об оказании услуг между гражданами Моргуновым А.А. и Ивашиным Ю.Н. (28.08.2011) дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку УМВД по г.Брянску не приняло во внимание имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение от 09.04.2012 об исправлении допущенной в п.1.2 договора опечатки относительно срока оказания услуги.

Также не состоятельным является довод кассатора о том, что взысканные судебные издержки по оплате проезда представителя предпринимателя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 4 тыс.руб. не обоснованны, поскольку предприниматель мог участвовать в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

На основании части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при этом выбор способа участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А09-2798/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко