Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2013 г. N Ф10-2542/13 по делу N А08-7705/2012

г.Калуга

26 сентября 2013 г.

Дело N А08-7705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Чистовой И.В.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Попова Г.И. (дов. от 18.01.2012),
от ответчиков: ОАО "Белгородская сбытовая компания" ОАО "МРСК-Центра"	Старикова О.И. (дов. от 27.12.2012), Петрова А.В. (дов. от 03.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "КМА промсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А08-7705/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис", ОГРН 1053108700457, (далее - ООО "КМА промсервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании в солидарном порядке с открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", ОГРН 1043108002321, (далее - ОАО "БСК") и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра") 409 040 руб. ущерба, 139 480 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 15 000 руб. убытков в связи с обеспечением в суд явки специалиста, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 (судья Байбаков М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "КМА промсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт противоправного поведения ответчиков, повлекшего причинение истцу ущерба в указанном размере.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы по указанным мотивам.

Представители ответчиков доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ОАО "БСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "КМАпромсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2290315, согласно которому ОАО "БСК" обязалось осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате принятой энергии и оказанных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора поставщик обязан отпускать потребителю электрическую энергию до границ балансовой принадлежности электросети в объемах и с качеством, установленными договором, обеспечивать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электрической энергии в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с передачей электрической энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, являющемуся приложением к договору, точкой присоединения определен торговый центр "Атриум".

ОАО "Белгородэнерго" (исполнитель) и ООО "КМАпромсервис" (заказчик) заключен договор от 31.05.2007 N 40003655, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств здания Торгового центра, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, мкр. Журавлики, ул. Севастопольская, N 97-99, к электрическим сетям исполнителя, присоединяемой мощностью 100,0 кВт по II категории надежности электроснабжения, и 700 кВт по III категории надежности электроснабжения, уровнем напряжения 0,4 кВт.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, расположенных в здании торгового центра по адресу: Белгородская область, г. Губкин, мкр. Журавлики, ул. Севастопольская, N 97-99, к электрическим сетям исполнителя подтверждается актом от 17.08.2007 N 3316.

В свою очередь, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Белгородэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей от 01.01.2008, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ТСО, на основании заключенных исполнителем договоров об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (договор на передачу с ТСО), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.

18 мая 2012 года истцом в адрес ОАО "БСК" направлено сообщение N 64 о произошедшем 18.05.2012 в 8 часов утра в ТРЦ "Атриум" одновременно по всем вводам от БКТП - 247 (в 4-х блоках здания) перепаде питающего напряжения, с уведомлением о необходимости направить в ТРЦ "Атриум" представителей ответчика для обследования вышедшего из строя оборудования и составления двухстороннего акта.

Одновременно истцом составлен акт определения неработоспособного электрооборудования.

Сообщением от 30.05.2012 N 70 ООО "КМАпромсервис" просило ОАО "БСК" направить компетентных представителей для участия 01.06.2012 в работе экспертов Губкинской торгово-промышленной палаты и составления соответствующего акта.

25.06.2012 ООО "КМАпромсервис" сообщило ОАО "БСК" о проведении электротехнической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" с целью выявления причин скачка напряжения и определения общего состояния внутренних сетей ТРЦ "Атриум".

Считая, что выход из строя оборудования, расположенного в здании торгового центра, произошел в результате виновных действий ответчиков, поскольку заключением специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" от 10.07.2012 установлен, по мнению истца, факт внутреннего перенапряжения в сетях 6 кВт, не принадлежащих истцу, ООО "КМАпромсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии надлежащего качества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Письмом от 31.05.2012 ОАО "Белгородская сбытовая компания" Губкинский участок обратилось к ОАО "МРСК Центра" - филиал "Белгородэнерго" для получения информации об имевшем место 18.05.2012 увеличении напряжения в сети, снабжающей ТЦ "Атриум" электроэнергией по присоединению п/с Журавушка-110 ТП-247, выше предельно допустимого значения установленного ГОСТом.

ОАО "МРСК - Центра филиал Белгородэнерго" в лице Губкинского РЭС (собственник электрических сетей) письмом от 06.06.2012 сообщило ОАО "БСК", что в ТРЦ "Атриум" по адресу г.Губкин, ул.Севастопольская д.101А на указанную дату на разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей напряжение соответствовало ГОСТу 13109-97: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равнялись соответственно +- 5 и +- 10% от номинального напряжения электрической энергии.

В оперативном журнале ОАО "МРСК - Центра" - "Белгородэнерго" (Губкинский РЭС), ведение которого обязательно для сетевой организации, за период с 17 мая 2012 года по 18 мая 2012 года (включительно) какие-либо сведения об аварийных ситуациях, в том числе превышении напряжения, коротком замыкании и иных происшествиях, произошедших на границе балансовой принадлежности спорных сетей, отсутствуют.

Согласно записям оперативного журнала диспетчерской службой подтверждено, что в период с 00 часов 18 мая 2012 года внешние электрические сети работали в штатном безаварийном режиме.

Данный факт подтвержден также в судебном заседании инспектором Верхне-Донского управления "Ростехнадзора" по Белгородской области, который пояснил, что в связи с обращением ООО "КМАпромсервис" 04.10.2012 проведена плановая проверка технической документации Губкинского РЭС, в том числе оперативного журнала, в ходе которой не выявлено нарушений в работе электрических сетей сетевой организации.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиками в соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствия свой вины в произошедшем в спорный период выходе из строя оборудования, находящегося в торговом центре.

В обоснование своей позиции о нарушении ОАО "БСК" показателей качества электроэнергии, подаваемой на границу балансовой принадлежности, истец ссылается на заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" от 10.07.2012, которым, по мнению заявителя, установлен факт внутреннего перенапряжения в сети 6кВ, от которой запитан ТРЦ "Атриум".

Из указанного заключения, а также проведенного в судебном заседании опроса специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" Павлова В.А. следует, что ТРЦ "Атриум" разделен на блоки, каждый из которых имеет трансформаторные подстанции. Кабельная линия сети 6 кВт имеет технологическое присоединение к БКТП N 247 от которой после преобразования напряжения масляным трансформатором осуществляется отбор мощности к потребителям в ТРЦ "Атриум".

Делая вывод о том, что внутренние сети торгового центра "Атриум", расположенного по адресу г. Губкин, ул. Севастопольская, дом 101А, находятся в исправном техническом состоянии, специалист Павлов В.А., вместе с тем, пояснил, что защитное устройство не исследовал, замеры напряжения не производил, какое-либо техническое оборудование при проведении данного исследования не использовал.

Дав надлежащую правовую оценку указанному заключению АНО "Центр судебных экспертиз", суд пришел к верному выводу, что данные доказательства не являются достаточным подтверждением факта подачи электроэнергии повышенного напряжения на границу балансовой принадлежности, так как обследование внутренних сетей истца производилась специалистом лишь визуально, что им не оспаривается. проверка неисправности внутренних сетей истца не осуществлялась.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО "КМАпромсервис" также пояснил, что в результате осмотра электрооборудования после аварийной ситуации замеры напряжения не производились.

Кроме того, судом установлено, что осмотр электрических сетей на предмет выявления неисправностей произведен с нарушением порядка, регламентированного Правилами устройства электрических сетей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года N 204; Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6; Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3 и приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163.

Из материалов дела также усматривается, ОАО "МРСК Центра" о проведении экспертного обследования истцом не уведомлялся, в связи с чем представитель сетевой организации не принимал участие в осмотре электрооборудования объекта. При этом электрические сети ОАО "МРСК - Центра" - "Белгородэнерго" (Губкинский РЭС), по которым осуществляется подача электроэнергии к объекту истца, специалистом не исследовались.

Следует отметить, что в судебном заседании главный инженер ООО "КМАпромсервис" пояснил, что повреждения защитных средств и распределительного устройства в здании истца не произошло, что может свидетельствовать о незначительном перенапряжении в сети.

Как пояснил представитель ОАО "МРСК Центра" указанные обстоятельства подтверждают наличие в спорный период неисправностей внутренних сетей истца.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно признал, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что выход из строя части оборудования, расположенного в ТРЦ "Атриум", произошел в результате перенапряжения в сети истца, вызванного противоправными действиями ответчиков, не обеспечившими качество подачи электрической энергии на границу балансовой принадлежности сторон.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты мирового судьи г.Губкин, которым удовлетворен иск Зорина И.В. о взыскании с ОАО "МРСК Центра" материального ущерба, вызванного выходом из строя бытового оборудования в результате произошедшего 18.05.2012 перепада напряжения в сети, присоединенной к той же БКТП-247, что и ТРЦ "Атриум", правомерно отклонена судом, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил представитель ОАО "МРСК Центра" жилой дом, расположенный по адресу: ул.Севастопольская, 18, в котором проживает гражданин Зорин И.В. не имеет технологического присоединения к БКТП-247, а подключен к ТП N 195, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.

Поскольку доказательства, определенно свидетельствующие о подаче электроэнергии ненадлежащего качества на БКТП-247, от которой запитан принадлежащий ООО "КМАпромсервис" (потребитель) торгово-развлекательный центр "Атриум", на границу балансовой принадлежности, заявителем не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд верно указал на отсутствие совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бремя доказывания вины ответчиков в поставке некачественной электроэнергии возложено судами на истца несостоятелен, поскольку ответчиками в обоснование своей позиции об отсутствии вины в произошедшем перенапряжении, представлены необходимые доказательства, принятые судом в качестве надлежащих.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А08-7705/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В.Чистова С.Г.Егорова