Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2013 г. N Ф10-3033/12 по делу N А48-3234/2011

г. Калуга

26 сентября 2013 г.

Дело N А48-3234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю. Ермаковым М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "СтройТехДом" (г.Орел, ул. 60-летия Октября, д.17; ОГРН 1055753013139)	Богданчикова С.В. - представителя (доверен. от 05.06.2013 г.),
от ООО "ИнтерБетон" (Орловская обл., п. Дружный, ул. Машиностроительная, д.12; ОГРН 1085741000729)	Непомнящего Р.О. - представителя (доверен. 29.08.2011 г.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "СтройТехДом" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 г. (судья Бумагин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г. (судьи Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу N А48-3234/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехДом" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБетон" о взыскании 5999999 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 75624 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2012 г. решение и постановление судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройТехДом" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройТехДом" были перечислены по платежному поручению от 11.08.2011 г. N 345 на расчетный счет ООО "ИнтерБетон" денежные средства в размере 6000000 руб. с назначением платежа: "возврат денежных средств по договору ТБ N 2 от 01.07.2009 за цемент и щебень".

Ссылаясь на то, что данные денежные средства подлежали возврату ООО "ОрелИнтерБетон", а были ошибочно перечислены ООО "ИнтерБетон", поэтому имеет место неосновательное обогащение ответчика, так как задолженность у истца перед ним отсутствует, ООО "СтройТехДом" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что между ООО "СтройТехДом" и ООО "ИнтерБетон" в 2008 - 2011 году существовали хозяйственные отношения по взаимным поставкам товара и расчетам.

Указанные правоотношения были квалифицированы судами как взаимоотношения по сделкам купли-продажи.

Сторонами не опровергается то обстоятельство, что первичных документов, позволяющих установить действительный характер отношений между ними и объем возможных поставок, истцом и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела в полном объеме представлено не было.

При этом ответчик настаивает на отсутствии у него первичных документов ввиду нахождения их у лиц, аффилированных с генеральным директором истца - Дорониным В.И., а финансовый директор ответчика - Доронин В.В., являющийся сыном генерального директора истца - Доронина В.И., и фактически руководивший деятельностью ООО "ИнтерБетон", ссылается на то, что эти документы находятся у ответчика.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, в том числе, копии товарных накладных, копии дубликатов товарных накладных, копии счетов-фактур, карточку счета 62, выписку о движении денежных средств по счетам ООО "ИнтерБетон", платежные поручения, суды сделали вывод, что истцом ответчику была произведена поставка на общую сумму 76276312 руб. 29 коп. и перечислено на счета ООО "ИнтерБетон" 17146558 руб. 45 коп., то есть истцом ответчику перечислено денежных средств и поставлено товара на общую сумму 93422870 руб. 74 коп., а истцом были получены от ответчика денежные средства в размере 125260868 руб. 50 коп.

Разница между денежными средствами, перечисленными от ООО "ИнтерБетон" к ООО "СтройТехДом", и денежными средствами и товарами, поставленными от ООО "СтройТехДом" к ООО "ИнтерБетон", составила 31887997 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ООО "СтройТехДом" не доказало, что спорная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся в том, что судьи Бумагин А.Н. и Владимирова Г.В. повторно участвовали в рассмотрении дела, отклоняются, поскольку при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не указывал на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г. по делу N А48-3234/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков