Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2013 г. N Ф10-2389/13 по делу N А64-5936/2012

г. Калуга

27 сентября 2013 г.

Дело N А64-5936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шуровой Л.Ф.
судей		Ермакова М.Н.
		Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тамбовской области - помощник судьи Громова О.В.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Игнатьевым Д.Н.

При участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Цеплая Э.Ю. 392000, г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д.148 А, кв.31 (ОГРН 308682904200018)			Портнова А.А. - представителя (доверенность N от 16.05.2012);
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 392020, г.Тамбов, ул.Пролетарская, 252/2 (ОГРН 1046882321903)			Ивановой М.В. - представителя (доверенность от 27.12.2012 N 05-24/029702)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цеплой Э.Ю. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Протасов А.И., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-5936/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цеплая Элла Юрьевна (далее предприниматель Цеплая Э.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными: требования от 11.05.2012 N 9567 об уплате налога, сбора, пени (дело N А 64 - 5936/2012); решения от 20.06.2012 N 16410 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках(дело N А 64 -5935/2012); решения от 20.06.2012 N17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств (дело N А 64 - 6034/2012).

Определением от 03.10.2012 дела N А 64 - 6034/2012, N А 64 - 5935/2012, А 64 - 5936/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А 64-5936/2012.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012 требования Предпринимателя были удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны незаконными.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.11.2012.

Полагая, что судебный акт по настоящему делу принят в ее пользу, предприниматель Цеплая Э.Ю. обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 заявление предпринимателя удовлетворено, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 указанное определение частично отменено. Судом апелляционной инстанции отказано предпринимателю во взыскании судебных расходов с инспекции в сумме 7000 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области исходил из того, что заявленная предпринимателем сумма расходов не является чрезмерной по сравнению с действующими на территории Тамбовской области расценками на соответствующие услуги, в деле были рассмотрены три самостоятельных требования, хотя и взаимосвязанных между собой, но по каждому из которых предпринимателем понесены самостоятельные расходы.

Частично отменяя решение арбитражного суда и отказывая предпринимателю во взыскании с налогового органа 7000 рублей судебных расходов, апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между налоговым органом и налогоплательщиком возник спор о своевременности уплаты последним единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исходя из того, что уплата налога произведена несвоевременно, налоговый орган направил предпринимателю требование от 11.05.2012 года N 9567 об уплате налога, сбора, пени, которым предложил уплатить пени в сумме 1212, 94 руб., а в связи с неисполнением этого требования принял решения от 20.06.2012 N 16410 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и N 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, обеспечивающее исполнение решения N 16410.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными указанных требования и решений, в том числе, 02.08.2012 им были поданы заявления о признании незаконным требования от 11.05.2012 N 9567 об уплате налога, сбора, пени и решения от 20.06.2012 N 16410 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, на основании которых арбитражным судом Тамбовской области определениями соответственно от 06.08.2012 и от 21.08.2012 года (с учетом оставления без движения) возбуждены дела NА64-5936/2012 и NА64-5935/2012; 07.08.2012 - заявление о признании незаконным решения от 20.06.2012 N 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, на основании которого определением от 21.08.2012 возбуждено дело NА64-6034/2012.

Оспаривая перечисленные ненормативные акты налогового органа, предприниматель Цеплая Э.Ю. ссылалась на то, что уплата сумм налога, на которые начислена спорная сумма пеней 1212, 94 рублей, произведена ею своевременно, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания как для начисления пени, так и для ее взыскания в принудительном порядке за счет денежных средств налогоплательщика и для обеспечения взыскания пени.

Таким образом, все три заявленные в арбитражный суд Тамбовской области требования возникли из одного и того же основания; в обоснование этих требований налогоплательщиком в заявлениях, поступивших в суд 02.08.2012 и 07.08.2012, приводились одни и те же доводы, представлялись одни и те же доказательства, в связи с чем 03.10.2012 (после проведения по одному предварительному заседанию по каждому делу) суд области объединил заявленные требования в одно производство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявления по всем трем делам были поданы предпринимателем в суд практически одновременно, а также то, что в соответствии с налоговым законодательством все три заявленных требования возникли из одного и того же основания, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что основная работа по осуществлению действий, перечисленных в отчетах и актах выполненных работ от 23.10.2012 N 102012035, 102012037, 102012038 - формированию доказательственной базы, изучению судебной практики, подготовке процессуальных документов, была проведена представителями предпринимателя Цеплая Э.Ю. в рамках дела N А 64 - 5936/2012 о признании недействительным требования от 11.05.2012 N 9567 об уплате налога, сбора, пени.

Соответственно и основные трудозатраты по формированию правовой позиции и доказательственной базы применительно к обоснованию незаконности решений от 20.06.2012 N 17150 и от 20.06.2012 N 16410 уже были произведены представителями предпринимателя при подготовке заявления о признании незаконным требования от 11.05.2012 N 9567 об уплате налога, сбора, пени, что существенно минимизировало трудозатраты работников общества "Юрсервис", представлявших интересы предпринимателя Цеплая Э.Ю., при подготовке и подаче в арбитражный суд заявлений о признании незаконными указанных ненормативных актов налогового органа.

Таким образом, участие представителей в рассмотрении дел N А64-5935/2012 и N А64-6034/2012 в предварительных судебных заседаниях, проводивших 13.09.2012 и 27.09.2012, а также рассмотрение объединенного дела А 64 -5936/2012 уже не могло представлять для них большой сложности, в связи с чем не требовало глубокой проработки и подготовки правовых позиций, значительных временных затрат.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что названные обстоятельства не были учтены судом области при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, им не были полностью соблюдены принципы разумности, соразмерности и нечрезмерности взысканных расходов, вследствие чего сумма взысканных по названному делу судебных расходов необоснованно завышена.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционной коллегией правильно отмечено, что в рассматриваемой ситуации разумной и достаточной суммой расходов, подлежащей взысканию с налогового органа, будет являться в данном случае сумма 14000 рублей, складывающаяся из следующих сумм расходов предпринимателя:

- по договору от 26.07.2012 - 7000 рублей;

- по договору от 27.07.2012 - 3500 рублей;

- по договору от 30.07.2012 - 3500 рублей,

исходя из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг по делу с учетом взаимосвязанности заявленных им требований.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещений этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 и N 2545/12, сложность и фактический объем выполненной представителями работы в ситуации, когда в производстве суда находится несколько аналогичных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, подлежат учету при определении разумности и нечрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А64-5936/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цеплой Э.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н.Чаусова