Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2013 г. N Ф10-2476/13 по делу N А62-6219/2012

г. Калуга

27 сентября 2013 г.

Дело N А62-6219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика:	Крючковой Е.А. - представителя (доверенность от 03.06.2013 N 67 АА 0510910);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2012 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 (судьи Сентюрина И.Г., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) по делу N А62-6219/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт", ОГРН 1056758305042, (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Центра", ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 15 850 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Смоленскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии бытовым потребителям, энергопринимающие устройства которых имеют присоединение к электрическим сетям сетевой организации - ОАО "МРСК Центра". Договорные отношения по передаче электроэнергии между сторонами отсутствуют.

ОАО "Смоленскэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии бытовым потребителям Николаевой Ю.В. (дом N 4), Коваленковой В.Н. (дом N 12), а также Пименовой В.В. (дом N 2), проживающим по адресу: г. Вязьма, пер. Заводской.

Надлежащее присоединение энергопринимающего оборудования бытовых абонентов Николаевой Ю.В., Коваленковой В.Н. и Пименовой В.В. к электрическим сетям ответчика не оспаривается.

Гарантирующий поставщик признал факт поставки в период с 17 по 19 декабря 2011 года бытовым абонентам электроэнергии ненадлежащего качества, в результате чего имуществу Николаевой Ю.В., Коваленковой В.Н. и Пименовой В.В. был причинен реальный ущерб.

В ходе досудебного урегулирования спора бытовым потребителям были выплачены денежные средства в сумме 3 200 руб. - Николаевой Ю.В., 10 950 руб. - Коваленковой В.Н., 1 700 руб. - Пименовой В.В.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу бытовых потребителей причинен в результате обрыва проводов из-за падения дерева в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, истец предъявил в порядке регресса требование о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии, в том числе электросбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителем электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006, предусмотрено, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничном рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и её качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличие его вины и причинно-следственной связи между фактом обрыва провода в зоне его эксплуатационной ответственности, действительно имевшим место 19.12.2011, и возникшими у истца убытками. ОАО "МРСК Центра" также ссылается на то, что фактические обстоятельства, повлекшие за собой выход из строя электробытовых приборов, достоверно не установлены, не проведена судебная экспертиза для установления взаимосвязи между обрывом электросети и возникшими неисправностями бытовой техники потребителей истца.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Письмами ответчика от 12.01.2012 и 02.02.2012 подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения 19.12.2011 режима электроснабжения в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании исследованных доказательств, получивших оценку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что выход из строя бытовых электроприборов потребителей истца 19.12.2011 произошел одновременно в момент обрыва электросети ответчика, посредством которой осуществлялось энергоснабжение указанных потребителей.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в спорном случае лежит на ОАО "МСК Центра". Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представлено.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчиком такого ходатайства не заявлено.

Поэтому не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что обрыв линии электроснабжения, к которой присоединены энергопринимающие устройства указанных потребителей, не мог привести к избыточному напряжению и порче бытовых приборов.

Отсутствуют в деле и доказательства ненадлежащего исполнения потребителями либо истцом обязанностей по обеспечению надежности электроснабжения в зоне их эксплуатационной ответственности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений с ОАО "МРСК Центра" также не принимаются кассационной коллегией во внимание, поскольку обязательства субъектов электроэнергетики по обеспечению качества поставляемой электроэнергии в зоне их эксплуатационной ответственности вытекают из ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, п. 112 Основных положений N 530, действовавших в спорный период.

При разрешении спора арбитражные суды в отсутствие договорных отношений сторон правомерно руководствовались также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела арбитражные суды верно применили нормы материального права в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, в результате их оценки пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Полномочиями на переоценку доказательств арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не обладает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 по делу N А62-6219/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева