Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2013 г. N Ф10-2679/13 по делу N А08-3916/2012

г. Калуга

27 сентября 2013 г.

Дело N А08-3916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от ЗАО "Белпромтранзит" (ОГРН 1043107027248, ИНН 3123109973, ул.Вокзальная, 22-2, г. Белгород, 308001) - Куприянова Р.В. (дов. от 17.04.2013 б/н - пост.),

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ОГРН 1043107021528, ИНН 3123108289, проспект Б.Хмельницкого, 139, г.Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Белгородской таможни ЦТУ ФТС России (ул. Н.Чумичова, 9а, г.Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А09-3916/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белпромтранзит" (далее - Общество, ЗАО "Белпромтранзит", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления руководителя ТУ Росфиннадзора в Белгородской области о назначении административного наказания от 04.05.2011 N 14-12/128П, которым ЗАО "Белпромтранзит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены, постановление руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 04.05.2011 N 14-12/128П признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не проверялось.

ЗАО "Белпромтранзит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора судебных издержек, понесенных обществом в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 38 000 рублей, из них: при рассмотрении дела по существу в размере 28 500 рублей, за рассмотрение ходатайства о распределении судебных расходов в размере 9500 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявления полностью отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 отменено. С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ТУ Росфиннадзора обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит его изменить в части, уменьшив сумму судебных издержек в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ЗАО "Белпромтранзит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях подтверждения факта несения судебных издержек, факта оказания исполнителем услуг заявителю, ЗАО "Белпромтранзит" представило суду первой инстанции договор на предоставление юридических услуг от 10.05.2012, заключенный между ИП Куприяновым Р.В. (исполнитель) и ЗАО "Белпромтранзит" (заказчик).

Договор заключен сроком до 31.12.2012, предусматривает его пролонгацию на год в случае отсутствия уведомления от одной из сторон о его расторжении.

Предметом данного договора является предоставление юридических услуг на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1.2 договора, оказание конкретных видов услуг оформляется сторонами Дополнительными соглашениям, в которых указывается стоимость, предмет, сроки, результат, порядок приемки-сдачи, а также иные условия оказываемых услуг. Дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями данного договора.

Так, во исполнение условий договора между Предпринимателем и Обществом было заключено соглашение N 1 к договору на представление юридических услуг от 10.05.2012.

Сторонами договора 16.07.2012 составлен отчет о проделанной работе за период с 10.05.2012 по 16.07.2012, в котором отмечено, что исполнителем было произведено составление искового заявления (4 500 рублей) и представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 05.06.2012, 29.06.2012, 12.07.2012, 16.07.2012 (24 000 рублей). Акт выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 подтверждает факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг. Заявление в суд подписано непосредственно представителем по доверенности. Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 174 от 16.07.2012.

В связи с обращением Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по настоящему делу между ИП Куприяновым Р.В. и ЗАО "Белпромтранзит" 23.01.2013 заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору от 10.05.2012.

По условиям данного соглашения исполнитель обязался оказать юридическую помощь по взысканию судебных расходов в рамках дела N А08-3916/2012. Соглашением предусмотрен перечень подлежащих оказанию услуг: подготовка заявления о распределении издержек (3 500 рублей) и представительство в Арбитражном суде Белгородской области (6 000 рублей).

При этом согласно пункту 5 Дополнительного соглашения N 2, работа по данному соглашению может быть поручена третьему лицу - Сластину П.Н.

Сторонами договора 12.03.2013 составлен отчет о проделанной работе, в котором отмечено, что исполнителем было составлено заявление о взыскании судебных расходов (3 500 рублей) и осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании 08.02.2013 (6 000 рублей). Акт выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 подтверждает факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг. Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 15 от 31.01.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие и размер понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2012 с учетом Дополнительных соглашений N 1 и N 2 в заявленной сумме 38 000 рублей.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ТУ Росфиннадзора, определена судом в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела и результатов его рассмотрения в суде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А08-3916/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко