Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-2529/13

г. Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А08-3916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Белпромтранзит": Куприянова Р.В., представителя по доверенности от 17.04.2013;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., представителя по доверенности N 05-13/1774 от 03.09.2012;

от Белгородской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Белпромтранзит" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Белпромтранзит"

о взыскании судебных расходов по делу N А08-3916/2012 (судья К.В. Мироненко)

по заявлению закрытого акционерного общества "Белпромтранзит" (ИНН 3123109973, ОГРН 1043107027248)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528),

третье лицо: Белгородская таможня,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белпромтранзит" (далее - Общество, ЗАО "Белпромтранзит", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления руководителя ТУ Росфиннадзора в Белгородской области о назначении административного наказания от 04.05.2011 г. N 14-12/128П, которым ЗАО "Белпромтранзит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 cт.15.25 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменно.

Учитывая результат рассмотрения дела, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных издержек в размере 28 500 руб., потраченных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, а также 9 500 руб., затраченных Обществом при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов, всего 38 000 руб., с учетом уточнения заявленных требований.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявления полностью отказано.

Полагая, что данное определение вынесено с нарушением норм права, ЗАО "Белпромтранзит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные издержки свидетельствующие о перечислении денежных средств исполнителю, которые не вызвали сомнение у суда области. Указывает, что обжалуемое определение не содержит выводов относительно того, по каким основаниям отказано во взыскании судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении ходатайства о распределении судебных издержек. Кроме того, находит, что определение не содержит ссылок на нормы права, по которым общая доверенность от 10.04.2012, выданная представителю - Куприянову Р.В., не может быть признана в качестве надлежащего доказательства оказанных услуг. Указывает, что данная доверенность соответствует требованиям процессуального законодательства, а у арбитражного суда не возникало возражений относительно участия представителя заявителя в судебных заседаниях на основании такой доверенности. Податель жалобы полагает, что административным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил вынесенное определение отменить.

Представитель ТУ Росфиннадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что документы, представленные Обществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт несения Обществом расходов непосредственно в связи с рассмотрением дела N А08-3916/2012. Указывает, что ни в тексте договора на оказание услуг от 10.05.2012, ни в дополнительном соглашении N 1 от 10.05.2012 не указан номер судебного дела. Управление считает, что в целях взыскания судебных издержек не может быть принята доверенность от 10.04.2012, выданная ранее заключения договора на оказание юридических услуг. Полагает также неподлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя Сластина П.Н., поскольку договор от 10.05.2012 заключен непосредственно между Обществом и ИП Куприяновым Р.В.

По мнению административного органа, из представленных в деле документов невозможно установить, какие конкретно виды услуг были фактически оказаны, в каком количестве и объеме и с какой целью. Акт выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 16.07.2012 Управление считает несоответствующим требованиям унифицированных форм актов, содержащихся в альбомах первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Ссылается на то, что отсутствие в платежных поручениях указания на номер судебного дела в графе "назначение платежа" приводит к возможности взыскания с Управления расходов, являющихся нецелевым расходованием бюджета. Кроме того, административный орган обращает внимание апелляционного суда на наличие на рассмотрении арбитражных судов идентичных заявлений со сходными обстоятельствами, в связи с чем не считает настоящее дело сложным, указывает, что практика по спорному вопросу ранее была сформирована судебными инстанциями.

Белгородская таможня в поступившем ходатайстве поддерживает правовую позицию Управления, полагает вынесенное определение не подлежащим отмене.

Таможня представителей в судебное заседание апелляционного суда не направила, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления об извещении данного лица, не явившегося в заседание апелляционного суда, о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2013 по 02.07.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт подлежит отмене.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 по делу N А08-3916/2012 к производству было принято заявление ЗАО "Белпромтранзит" о признании незаконным и отмене постановления руководителя ТУ Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о назначении административного наказания от 04.05.2012 г. N 14-12/128П о привлечении ЗАО "Белпромтранзит" к административной ответственности по ч.6.3 cт.15.25 КоАП. Заявление Общества поступило в суд области 14.05.2012, подписано представителем по доверенности от 10.04.2012 Куприяновым Р.В.

В предварительных судебных заседаниях 05.06.2012 и 29.06.2012 (протоколы т. 1 л.д. 78-79, 97-98) интересы заявителя представлял Куприянов Р.В. по доверенности от 10.04.2012, который поддерживал доводы заявления, представлял документы в обоснование своей правовой позиции, пояснял по возникающим у суда вопросам.

Согласно протоколу судебного заседания (т.1, л.д. 128-130), в заседании арбитражного суда первой инстанции 12.07.2012, продолженном после перерыва 16.07.2012, интересы заявителя представлял Куприянов Р.В. по доверенности от 10.04.2012, который поддерживал доводы заявления, давал пояснения по существу спора. В заседании 16.07.2012 была объявлена резолютивная часть решения суда.

29.01.2013 в арбитражный суд от Общества поступило ходатайство о распределении судебных расходов по настоящему делу, подписанное директором ЗАО "Белпромтранзит". Поступившее в суд дополнение к данному ходатайству подписано представителем заявителя по доверенности - Сластиным П.Н.

Как видно из протокола судебного заседания (т.2, л.д. 46-48), в заседании суда области 08.02.2013 при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек интересы Общества представлял Сластин П.Н. по доверенности, который изложил правовую позицию заявителя относительно размера и характера понесенных расходов, ответил на постановленные судом вопросы. Рассмотрение ходатайства было отложено арбитражным судом.

Согласно протоколу судебного заседания (т.2, л.д. 76-79), в заседании арбитражного суда 12.03.2013, продолженном после перерыва 19.03.2013, интересы заявителя представлял Куприянов Р.В. по доверенности от 10.04.2012, который поддерживал ранее изложенную им правовую позицию, представил суду оригиналы документов в обоснование понесенных издержек. В заседании 19.03.2013 была объявлена резолютивная часть определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд считает указанную позицию суда области ошибочной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, лицо вправе обратиться в суд за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

В целях подтверждения факта несения судебных издержек, факта оказания исполнителем услуг заявителю, ЗАО "Белпромтранзит" представило суду первой инстанции договор на предоставление юридических услуг от 10.05.2012 г., заключенный между ИП Куприяновым Р.В. (исполнитель) и ЗАО "Белпромтранзит" (заказчик).

Договор заключен сроком до 31.12.2012, предусматривает его пролонгацию на год в случае отсутствия уведомления от одной из сторон о его расторжении.

Предметом данного договора является предоставление юридических услуг на территории Российской Федерации. Согласно п. 1.2 договора, оказание конкретных видов услуг оформляется сторонами Дополнительными соглашениям, в которых указывается стоимость, предмет, сроки, результат, порядок приемки-сдачи, а также иные условия оказываемых услуг. Дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями данного договора.

Так, во исполнение условий договора между Предпринимателем и Обществом было заключено соглашение N 1 к договору на представление юридических услуг от 10.05.2012 г.

Как следует из данного соглашения, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по иску ЗАО "Белпромтранзит" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления N 14-12/128П по делу об административном правонарушении. Соглашением предусмотрен перечень подлежащих оказанию услуг: изучение представленных заказчиком документов, подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; а также стоимость таких услуг: устное консультирование - 500 руб. за одну консультацию, составление процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство, отзыв, возражения) - 4500 руб. за один документ, представительство интересов в судебном заседании арбитражного суда - 6 000 руб. за один день занятости.

Сторонами договора 16.07.2012 (дата объявления резолютивной части решения суда) составлен отчет о проделанной работе за период с 10.05.2012 по 16.07.2012, в котором отмечено, что исполнителем было произведено составление искового заявления (4 500 руб.) и представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 05.06.2012, 29.06.2012, 12.07.2012, 16.07.2012 (6000 руб. х 4 =24 000 руб.). Акт выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 подтверждает факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг. Заявление в суд подписано непосредственно представителем по доверенности.

Платежное поручение N 174 от 16.07.2012 свидетельствует о перечислении Обществом Предпринимателю 28 5000 руб. в счет оплаты по договору от 10.05.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2012.

В связи с обращением Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по настоящему делу, между ИП Куприяновым Р.В. и ЗАО "Белпромтранзит" 23.01.2013 заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору от 10.05.2012.

По условиям данного соглашения исполнитель обязался оказать юридическую помощь по взысканию судебных расходов в рамках дела N А08-3916/2012. Соглашением предусмотрен перечень подлежащих оказанию услуг: подготовка заявления о распределении издержек, представительство в Арбитражном суде Белгородской области; а также стоимость таких услуг: подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3500 руб., представительство интересов в судебном заседании арбитражного суда - 6 000 руб. за один день занятости.

При этом согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 2, работа по данному соглашению может быть поручена третьему лицу - Сластину Павлу Николаевичу.

Сторонами договора 12.03.2013 составлен отчет о проделанной работе, в котором отмечено, что исполнителем было составлено заявление о взыскании судебных расходов (3 500 руб.) и осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании 08.02.2013. Акт выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 подтверждает факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Платежное поручение N 15 от 31.01.2013 свидетельствует о перечислении Обществом Предпринимателю 9500 руб. в счет оплаты по договору от 10.05.2012 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.05.2012.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие и размер понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2012 с учетом Дополнительных соглашений N 1 и N 2 в заявленной сумме 38 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия какого-либо из представленных Обществом документов, подтверждающих размер понесенных расходов, административным органом в материалы дела не представлено.

Довод Управления о том, что из представленных в деле документов невозможно установить, какие конкретно виды услуг были фактически оказаны, в каком количестве и объеме и с какой целью, опровергается содержанием отчетов о проделанной работе, актов о выполнении работ, Дополнительных соглашений N 1 и N 2, имеющихся протоколов судебных заседаний, судебных актов.

Отсутствие в платежных поручениях указания на номер судебного дела не опровергает назначение платежа - оплата понесенных Обществом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку в данных платежных документах есть ссылка на договор от 10.05.2012 и Дополнительные соглашения N 1 и N 2.

При этом ссылка Управления на отсутствие в тексте договора на оказание услуг от 10.05.2012 и в дополнительном соглашении N 1 от 10.05.2012 номера судебного дела не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные документы были составлены сторонами до принятия арбитражным судом заявления Общества к производству (определение о принятии от 16.05.2012) и до присвоения судом производству конкретного номера дела - А08-3916/2012. Кроме того, в дополнительном соглашении N 1 от 10.05.2012 поименовано постановление административного органа N 14-12/128П, подлежащее оспариванию в арбитражном суде. Управлением документально не подтвержден факт наличия в спорный период в своем производстве административного дела, по результатам которого вынесено постановление с аналогичным номером по факту другого правонарушения.

Как отмечалось выше, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств и особенностей дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26 декабря 2011 года (протокол заседания САП ВО N 28 от 26.12.2011 г.), установлены ставки вознаграждения адвокатов, согласно которым: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 (пять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Сравнив данные ставки с примененными Обществом расценками, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Обществом расценки на оплату услуг представителя согласуются с приведенными выше ставками, не являются максимальными (предельными).

При этом административным органом не представлено каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в области ценах на рынке юридических услуг (на момент заключения сторонами договора на оказание юридических услуг от 10.05.2012), характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, также документально не опровергнута достоверность представленных Обществом доказательств.

Представленные уполномоченным органом сведения с интернет- сайтов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения не являются сведениями статистических органов, и составлены по состоянию на 11.02.2013, 18.03.2013 (в то время как последнее судебное заседание, за участие представителя в котором заявлены судебные расходы состоялось 07.02.2013). Из анализа представленных сведений невозможно сделать вывод о среднестатистических ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, характер участия представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает расходы заявителя в общей сумме 38 000 руб. (в том числе: составление искового заявления - 4500 руб., представительство интересов в каждом судебном заседании арбитражного суда - по 6 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3500 руб.) обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Для вынесения мотивированного определения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать размер произвольно. Уменьшение суммы размера судебных расходов возможно лишь в случае явного несоответствия размера понесенных расходов критерию разумности.

Однако, допустимых доказательств, опровергающих разумность понесенных Общество расходов, или доказывающих их чрезмерность, в рассматриваемом случае Управлением не представлено.

Довод административного органа о небольшой сложности настоящего дела, а также о наличии обширной судебной практики по аналогичным делам отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью. Доказательств нахождения в рассмотрении арбитражных судов заявлений ЗАО "Белпромтранзит", идентичных заявлению рассмотренному в настоящем деле, с аналогичными обстоятельствами спора, Управлением апелляционному суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции и административного органа об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя Сластина П.Н. апелляционный суд признает ошибочным, при этом находит, что привлечение одного или нескольких представителей для участия в деле, их смена по своему усмотрению, является правом заявителя, данное обстоятельство не должно влечь отрицательные последствия для лица, который вправе в силу закона заявить о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

По условиям п. 5 заключенного между ИП Куприяновым Р.В. и ЗАО "Белпромтранзит" соглашения N 2 от 23.01.2013 к договору на предоставление юридических услуг от 10.05.2012, работа по данному соглашению может быть поручена третьему лицу - Сластину Павлу Николаевичу.

Приведенное условие договора согласуется с нормами действующего законодательства, а следовательно, возможность участия иного представителя в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках данного дела была правомерно предусомтрена сторонами договора.

В этой связи, у апелляционного суда не имеется законных оснований для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных Обществом в связи с участием полномочного представителя заявителя - Сластина П.Н. в судебном заседании арбитражного суда 08.02.2013, при условии надлежащего подтверждения понесенных издержек.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении не приведено обоснования для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Также апелляционный суд не соглашается с выводом суда области о том, что доверенность, выданная Обществом на имя Куприянова Р.В. является ненадлежащей в целях взыскания судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Куприянов Р.В. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял интересы заявителя на основании доверенности б/н от 10.04.2012.

Согласно положениям ст.ст. 61, 62 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ст. 185 ГК РФ).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Представленная в материалы дела доверенность от 10.04.2012 подписана руководителем Общества, действовала в период рассмотрения настоящего спора и ходатайства о взыскании судебных издержек (с 10.04.2012 по 10.04.2013). Доверенность предоставляла Куприянову Р.В. право представлять интересы Общества во всех судебных учреждениях с правом ведения любой категории дел, в том числе при рассмотрении дела по существу. С правом подписания искового заявления, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения основания или предмета иска.

Проанализировав изложенное, апелляционная коллегия находит, что указанная доверенность (общая, полная) соответствует требованиям процессуального законодательства и свидетельствует о наличии у Куприянова Р.В. полномочий на представление в спорный период интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции.

При этом в законе отсутствует указание на необходимость оформления лицом, участвующим в деле, отдельной доверенности в целях участия в конкретном арбитражном деле, а равно указания в такой доверенности номера дела либо предмета спора.

Факт оформления доверенности ранее обращения Общества в арбитражный суд с рассмотренным заявлением также не свидетельствует о неправомерности представления Куприяновым Р.В. интересов Общества в рамках настоящего спора. Закон не связывает дату выдачи доверенности с моментом обращения лица за судебной защитой, а лишь предусматривает необходимость наличия действующей доверенности на момент обращения заявителя в суд, а также в ходе представительства в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена возможность обращения в суд либо участия в судебном заседании представителя лица при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не обоснована причина, по которой им не принята доверенность Куприянова Р.В. от 10.04.2012 в целях возмещения судебных издержек, в то время, как указанный представитель на основании этой доверенности допускался судом к участию в процессе в ходе судебного разбирательства. Ссылка административного органа на несоразмерность судебных расходов с размером штрафа, назначенного в рамках дела об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется, поскольку размер судебных расходов в рассматриваемом случае нельзя безусловно соотносить со штрафной санкцией, предусмотренной КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждается как факт оказания Обществу юридических услуг ИП Куприяновым Р.В., так и факт оплаты этих услуг клиентом, а также заявителем обоснован размер понесенных затрат, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме в заявленной сумме 38 000 руб.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьями 270, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Белпромтранзит" о взыскании судебных расходов по делу N А08-3916/2012 отменить.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) в пользу закрытого акционерного общества "Белпромтранзит" (ИНН 3123109973, ОГРН 1043107027248) судебные расходы по делу N А08-3916/2012 в сумме 38 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов