Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2013 г. N Ф10-2086/13 по делу N А08-8119/2012

г. Калуга

30 сентября 2013 г.

Дело N А08-8119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "Эпикур" от ОАО "Россельхозбанк" от иных лиц, участвующих в деле	Саввина О.В.- представитель по доверенности N 21/0113 от 23.01.2013 сроком до 31.12.2013 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 (судья Яковенко А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А08-8119/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпикур" (далее - ООО "Эпикур", общество) в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Северная", должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 18 710 025,36 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала (конкурсный кредитор) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что оспариваемые судебные акты были приняты при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность перечисления ООО "Эпикур" денежных средств третьим лицам за ЗАО "Птицефабрика "Северная", и не применена часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывает, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом не дано надлежащей оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Эпикур" возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, по основаниям, указанным в возражениях на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Эпикур", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Птицефабрика "Северная" (Поставщик) и ООО "Эпикур" (Покупатель) был заключен договор поставки N 15/12-11 от 15.12.2011.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя яйцо куриное, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена которого согласуются Сторонами в заявках, направляемых Покупателем и подтверждаемых Поставщиков.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов с 01.10.2012 по 22.11.2012, подписанного сторонами, по состоянию на 30.09.2012 задолженность ЗАО "Птицефабрика "Северная" перед обществом составила 10 254 636,41 руб.

Должник за счет поставок товара, произведенных за период с 01.10.2012 по 14.10.2012 по товарным накладным N N 72, 1854,1863, 1869, 1868, 1879, 1890, 1899, 1892, 1900, 1894, 1898, 1895, 1901, 1908, 1909, 1916, 1920, 1921, 1928, 1929, 1932, 1940, 1941, 1948, 1947, 1949,1950,1951,1952,1965, погасил задолженность перед ООО "Эпикур" на сумму 10 249 993,80 руб.

Таким образом, осталась задолженность на сумму 4 642,61 руб.

Материалами дела подтверждается, что Птицефабрика за период с 14.10.2012 по 22.11.2012 поставила обществу товар на общую сумму 38 350 011,20 руб., что подтверждается товарными накладным: N N 1954, 1953, 1963, 1964,1 969, 1978, 1980, 1981, 1988, 1989, 1990, 1995, 1997, 1998, 2002, 2003, 2008, 2004, 2005, 2006, 2007, 2010, 2015, 2027,2 028, 2031, 2033, 2037, 2038, 2046, 2047, 2056, 2057, 2060, 2068, 80,2193, 2181, 2185, 2187,2186,2188, 2189, 2195, 2183, 2206, 22.15, 2207, 2227, 2230, 2235, 2244, 2250, 2245, 2246, 2247, 2256, 2266, 2267, 2275, 2283.

Согласно выписке по лицевому счету 40702810000000011682 ООО "Эпикур" оплатило за поставленный товар денежные средства в размере 50 134 398,36 руб.

Как установлено судами, оплата производилась на расчетные счета третьих лиц по указанию должника.

Кроме того, общество в период с марта 2012 г. по ноябрь 2012 г. ООО "Эпикур" по товарным накладным N 6012 от 28.03.2012, N 17664 от 16.07.2012, N 17675 от 16.07.2012, N18391 от 23.07.2012, N 22185 от 20.08.2012, N 22142 от 27.08.2012, N25126 от 10.09.2012, N 25401 от 12.09.2012, N 27403 от 28.09.2012, N 27404 от 28.09.2012, N 28612 от 08.10.2012, N 28198 от 11.10.2012, N 29748 от 16.10.2012, N 30359 от 22.10.2012, N 30513 от 23.10.2012, N 32719 от 08.11.2012 поставило Должнику товар-упаковку для яиц на общую сумму 6 925 638,20 руб.

Таким образом, судебными инстанциями было установлено, что задолженность Птицефабрики перед Заявителем составила 18 710 025,36 руб., в том числе по договору поставки от 15.12.2011 - в размере 11 784 387,16 руб., по разовым поставкам упаковки по товарным накладным - в размере 6 925 638,20 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2012 ЗАО "Птицефабрика "Северная" признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Ссылаясь на образовавшуюся у Птицефабрики задолженность в связи с переплатой за поставленный товар (яйцо) и неоплатой поставленной должнику по накладным упаковки, ООО "Эпикур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы долга в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования в сумме 18 710 025 руб. 36 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем ООО "Эпикур" доказан факт сложившихся с должником взаимоотношений по поставке товара и наличия задолженности в указанном размере.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующим установленным фактическими обстоятельствами и нормам права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 ГК РФ и договором сторон.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Эпикур" оплатило за товар 50 134 398,36 руб. и в свою очередь поставило должнику товар-упаковку для яиц на сумму 6 925 638,20 руб.

При этом предварительная оплата производилась путем перечисления денежных средств за ЗАО "Птицефабрика "Северная" на расчетные счета предприятий - контрагентов должника по указанию ЗАО "Птицефабрика "Северная".

Данное обстоятельство было установлено судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств, а также подтверждено конкурсным управляющим ЗАО "Птицефабрика "Северная".

Согласно положениям части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, закон не запрещает возложение исполнения обязательств на иное лицо.

Материалами дела, в частности письмами должника в адрес ООО "Эпикур", подтверждается наличие денежных обязательств должника перед ООО "Бел Трейд", ООО "Торговая компания "Лидер".

Доводы банка о том, что часть платежных поручений о перечислении денежных средств на счета третьих лиц в размере 7 029 755 руб. неправомерно была зачтена судом в качестве оплаты должнику, подлежат отклонению.

Принятие третьими лицами исполнения за должника от ООО "Эпикур", указание в платежных поручениях в реквизитах "назначение платежа" на то, что оплата производится плательщиком за ЗАО "Птицефабрика "Северная" в счет расчетов за яйцо, а также указание конкретного обязательства должника перед третьим лицом (по которому осуществляется расчет), свидетельствует о том, что ООО "Эпикур" производило оплату третьим лицам именно по указанию ЗАО "Птицефабрика "Северная", в связи с чем, спорные платежные поручения, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, правомерно учтены судами первой и апелляционной инстанций в качестве оплаты за яйцо по договору поставки N 15/12-11 от 15.12.2011.

Отклоняя возражения банка об интеллектуальном подлоге, то есть включении в платежные поручения сведений, не соответствующих действительности, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что факты проведения платежей подтверждены выписками Банка о движении денежных средств по счетам плательщика.

Соответствующие сведения содержатся и в акте сверки расчетов, а также подтверждены конкурсным управляющим, не заявившим возражений относительно требований кредитора, со ссылкой на то, что оплата ООО "Эпикур" денежных средств третьим лицам отражена в бухгалтерском учете.

Таким образом, суды обоснованно сочли доказанным факт наличия задолженности ЗАО "Птицефабрика "Северная" перед указанными юридическими лицами и обоснованность оплаты за должника Обществом.

Поскольку предметом настоящего обособленного спора является установление и включение в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Эпикур", в предмет доказывания входят фактические обстоятельства правоотношений именно этих лиц между собой.

Неустановление в настоящем случае обстоятельств возникновения правоотношений между ЗАО "Птицефабрика "Северная", ООО "БелТрейд" и другими лицами не создает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств поставки товара на всю сумму произведенных ООО "Эпикур" платежей, как и оплаты поставленной должнику упаковки в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об установлении требований ООО "Эпикур" в размере 18 710 025 руб. 36 коп. и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ЗАО "Птицефакбрика "Северная".

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и выводов суда двух инстанций, постановленных на основе анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта во внимание не принимаются.

Как следует из постановления апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела апелляционным судом были установлены те же обстоятельства, что и судом первой инстанции.

Доводы ОАО "Россельхозбанк", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с их недоказанностью в порядке статьи 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А08-8119/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева