Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 19АП-1662/13

Воронеж

25 июня 2013 г.

Дело N А08-8119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 г. года по делу N А08-8119/2012 (судья Яковенко А.Н.), по заявлению ООО "Эпикур" о включении требований в размере 18 710 025, 36 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Птицефабрика "Северная".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эпикур" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 18 710 025,36 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Птицефабрика "Северная".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон.

ООО "Эпикур" в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71, ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Решением от 17 декабря 2012 года ЗАО "Птицефабрика "Северная" признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Как следует из представленных материалов, 15.12.2011 между заявителем и должником был заключен договор поставки, заявитель выполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями, представленные в материалах дела.

За период с 01.10.2012 г по 14.10.2012 поставки товара от ЗАО "Птицефабрика "Северная" в адрес ООО "Эпикур" по товарным накладным N 72, 1854,1863, 1869, 1868, 1879, 1890, 1899, 1892, 1900, 1894, 1898, 1895, 1901, 1908, 1909, 1916, 1920, 1921, 1928, 1929, 1932, 1940, 1941, 1948, 1947, 1949,1950,1951,1952,1965 на общую сумму 10 249 993,80 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.10.2012 по 22.11.2012, подписанного сторонами, задолженность Должника на 30.09.2012 составила 10 254 636,41 руб.

Должник за счет поставок товара, произведенных за период с 01.10.2012 по 14.10.2012, погасил задолженность перед заявителем до суммы 4 642,61 руб. (оплата 10 254 636,41 руб. минус поставка 10 249 993,80 руб.).

Согласно товарным накладным:

N 1954, 1953, 1963, 1964,1 969, 1978, 1980, 1981, 1988, 1989, 1990, 1995, 1997, 1998, 2002, 2003, 2008, 2004, 2005, 2006, 2007, 2010, 2015, 2027,2 028, 2031, 2033, 2037, 2038, 2046, 2047, 2056, 2057, 2060, 2068, 80,2193, 2181, 2185, 2187,2186,2188, 2189, 2195, 2183, 2206, 22.15, 2207, 2227, 2230, 2235, 2244, 2250, 2245, 2246, 2247, 2256, 2266, 2267, 2275, 2283 Должник поставил Заявителю товар за период с 14.10.2012 по 22.11.2012 на общую сумму 38 350 011,20 руб.

Заявитель оплатил за поставленный товар денежные средства в размере 50 134 398,36 руб. в том числе 4 642,61 руб.

Таким образом, размер долга Должника перед Заявителем за непоставленный товар составляет 11 784 387,16 руб. (размер оплаты 50 134 398,36 руб. минус стоимость поставленного товара 38 350 011,20 руб.)

Кроме того, заявитель в период с марта 2012 г по ноябрь 2012 г поставил Должнику товар-упаковку для яиц:

- по товарной накладной N 6012 от 28.03.2012 на сумму 153 600 руб.

- по товарной накладной N 17664 от 16.07.2012 на сумму 1 526 698,60 руб.;

- по товарной накладной N 17675 от 16.07.2012 на сумму 387 559,20 руб.;

- по товарной накладной N 18391 от 23.07.2012 на сумму 386 464,40 руб.;

- по товарной накладной N 22185 от 20.08.2012 на сумму 240 000 руб.;

- по товарной накладной N 22142 от 27.08.2012 на сумму 386 464,40 руб.;

- по товарной накладной N 25126 от 10.09.2012 на сумму 419 308,40 руб.

- по товарной накладной N 25401 от 12.09.2012 на сумму 419 308,40 руб.;

- по товарной накладной N 27403 от 28.09.2012 на сумму 234 000 руб.;

- по товарной накладной N 27404 от 28.09.2012 на сумму 387 011,80 руб.;

- по товарной накладной N 28612 от 08.10.2012 на сумму 385 917 руб.;

- по товарной накладной N 28198 от 11.10.2012 на сумму 387 559,20 руб.;

- по товарной накладной N 29748 от 16.10.2012 на сумму 419 308,49 руб.;

- по товарной накладной N 30359 от 22.10.2012 на сумму 503 608 руб.;

- по товарной накладной N 30513 от 23.10.2012 на сумму 237 772,80 руб.;

- по товарной накладной N 32719 от 08.11.2012 на сумму 451 057,60 руб. Следовательно, ЗАО "Птицефабрика "Северная" получила от Заявителя товар на общую сумму 6 925 638,20 руб.

Таким образом, задолженность Должника перед Заявителем составляет 18 710 025,36 руб., в том числе по договору поставки от 15.12.2011 в размере 11 784 387,16 руб., по поставке упаковки по товарным накладным в размере 6 925 638,20 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 18 710 025 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем и должником сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ЗАО "Птицефабрика "Северная" перед ООО "Эпикур" составила - 18 710 025 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере 18 710 025 руб. 36 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Орловской области о взыскании с ЗАО "Птицефабрика "Северная" в пользу ООО "Эпикур" 18 710 025 руб. 36 коп. основан на имеющихся доказательствах.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что истец нарушил условия договора, поставив только 3494,9 тонн свеклы вместо 20000 тонн, в связи с чем, ему начислена договорная пеня в сумме 9903068 руб.

Довод представителя конкурсного кредитора о наличии в платежных поручениях интеллектуального подлога (т.е. включение в данные документы сведений, не соответствующих действительности - платежи фактически не производились), обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Из представленных суду выписок о движении денежных средств по счетам плательщика видно, что денежные средства поступали на счета должника со счетов заявителя. Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости обязательства должника перед ООО "Эпикур" судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом исследования и детальной оценки суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии во внимание судом первой инстанции акта сверки расчетов между сторонами, который не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, судебной коллегией отклоняется, поскольку статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В качестве таковых, в частности, названы договоры и иные сделки.

Для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно исследовал представленные в дело товарные накладные, взаимный акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.10.2012 г. по 22.11.2012 г. (Том 1, л.д. 191-197).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 года по делу N А08-8119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов