Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2013 г. N Ф10-2736/13 по делу N А54-7247/2012

г.Калуга

30 сентября 2013 г.

Дело N А54-7247/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
от истца: Администрация г.Рязани ОГРН 1026201270260 ИНН 6227000292 от ответчиков: Индивидуальный предприниматель Бугров Геннадий Юрьевич Общество с ограниченной Ответственностью "Торнадо-АРТ" ОГРН 1036212004784 ИНН 6228048530	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугрова Геннадия Юрьевича, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А54-7247/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - Администрация), истец (обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бугрову Геннадию Юрьевичу (далее - предприниматель), о демонтаже рекламной конструкции расположенной по адресу: город Рязань, ул. Интернациональная, 28, инв. N РО606(2139) и взыскании неосновательного обогащения в размере 202 607 рублей 34 копеек.

Определением от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торнадо-АРТ" (далее - общество ).

По ходатайству истца, определением от 13.12.2012, общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ст.49 АПК РФ истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно которым он просил: -взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 17 861,25 копеек; - взыскать с ООО Торнадо - АРТ неосновательное обогащение в сумме 157 677,24 копеек; - обязать общество за счёт собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать отдельно стоящую конструкцию типа щитовые установки, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, 28, инв. N РО606(2139)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 (Грошева И.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Бугров Г.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить в части взыскания с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 17 861,25, взыскать сумму в размере 17 416,67 копеек, а в остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ч.3. ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией и предпринимателем заключен договор от 04.05.2006 N 1123/06 совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. N РО606, по условиям которого администрация передает, а заявитель принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: город Рязань, ул. Интернациональная, д. 28, для размещения ВС (временного строения) типа: отдельно стоящая конструкция для размещения щитовой рекламы.

Разделом 3 договора установлено, что заявитель обязан письменно сообщить администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта муниципальной собственности как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении. Произвести своевременную оплату в размере, установленном пунктом 4.1 договора и предоставить администрации копию платежного документа, подтверждающего перечисление платы.

Плата за пользование объектом недвижимости по договору устанавливается в размере 54 450 рублей, кроме того НДС (18 %) 9 801 рубль.

Согласно пункту 4.3 определено, что размер платы определяется по единой методике, установленной Положением о порядке размещения временных строений на территории г. Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета N 118 от 13.03.2003.

Срок действия договора, в соответствие с п.5.1 установлен с 20.08.2005 года до 20.08.2006 года.

После истечения определенного в договоре срока действия предприниматель продолжил пользоваться объектом, рекламное место не освободил. Актом о выявлении самовольно установленной рекламной конструкции на территории муниципального образования город Рязань N 60 рк от 10.02.2012 констатировано, что рекламное место не освобождено.

Ссылаясь на то, что пользуясь рекламным местом, ответчики не вносили плату за период с 01.10.2009 по 30.09.2012, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обосновано исходили из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 19 ФЗ О рекламе от 13.03.2006 N 38 в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из положения ч. 22 ст. 19 ФЗ " О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как установлено судами обеих инстанций, предприниматель в отсутствие правовых оснований пользовался рекламной конструкцией в период с 01.10.2009 по 11.01.2010.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований о демонтаже рекламной конструкции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствие с расчётом истца, составленным на основании единой методики, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского совета от 26.04.2007 N 309-III, методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности или в ведении муниципального образования - город Рязань, прилагаемой к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Рязани, утвержденному постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 N 8112, размер неосновательного обогащения составил 17 861 рубль 25 копеек

Возражая против представленного расчета, заявитель ссылается на недостоверность указанных истцом сведений о размере среднемесячной заработной платы по г. Рязани, так как эти сведения, взятые из доклада "Социально-экономическое положение г. Рязани в 2009, 2010, 2011 годы", отсутствуют в свободном доступе и что следовало исходить из официальных данных Росстата, опубликованных в сети Интернет.

По мнению предпринимателя, размер неосновательного обогащения за период с 09.12.2009 по 11.01.2010 должен составлять 3 856 рублей 17 копеек (исходя из средней заработной платы в 15 495 рублей 56 копеек), а не 4 301 рубль 25 копеек (исходя из средней заработной платы в 16 758 рублей 10 копеек - т. 1, л. д. 100).

Между тем в материалах дела имеется представленный по запросу суда ответ Рязаньстата от 28.11.2012 согласно которому, средняя заработная плата в III квартале 2009 составляла 16 766 рублей 2 копейки, в IV квартале 2009 - 18 316 рублей 30 копеек, в I квартале 2010 - 17 236 рублей 70 копеек, т.е. больше тех данных, которые использованы в расчете истца.

Исходя из этого, размер неосновательного обогащения определен истцом в сумме меньше той, которая могла бы быть определена исходя из официальных данных органа статистики.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 861,25 копеек.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286;287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А14-7523/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова