Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2013 г. N Ф10-2690/13 по делу N А14-18513/2012

город Калуга

30 сентября 2013 г.

Дело N А14-18513/12

Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Киселевой О.В.
	Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Моськиной Е.В.
при участии в судебном заседании: от истца: Администрация городского округа город Воронеж от ответчика: ИП Тимошенкова Т.В. от третьих лиц: ДИЗО Воронежской области Управа Советского района городского округа город Воронеж	не явился, извещен надлежаще Виданова Д.Ю. - представитель (дов. N 1 от 30.09.2013 г.) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. по делу N А 14-18513/12,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенковой Татьяне Васильевне (ОГРНИП 304366433900222) об обязании демонтировать торговый киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Молодогвардейцев, парк "Танаис", за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управа Советского района городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. данное решение отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.05.2013 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 27.05.2013 г., в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании выданного администрацией города Воронежа ордера N 1128к от 26.12.2002 г. Тимошенковой Т.В. было разрешено установить металлический киоск, размером 2,0 х 5,0 м. по адресу: г. Воронеж, ул. Молодогвардейцев, парк "Танаис", сроком на 3 года.

08.04.2009 г. Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж на основании решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" ИП Тимошенковой Т.В. было вынесено предписание о сносе самовольно установленной временной торговой точки, расположенной по вышеуказанному адресу, в срок до 08.05.2009 г.

Поскольку данное предписание ответчиком не исполнено, 12.11.2009 г. городской межведомственной комиссией по установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж от 12.11.2009 г. в соответствии с п. 2.7 ст.2 решения Воронежской городской Думы N 271-II, было принято решение N 19 (протокол N 18) о демонтаже вышеназванного торгового киоска в связи с отсутствием разрешительной документации.

Данное решение, с указанием о демонтаже киоска в течение 10 дней своими силами, управлением главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж было направлено в адрес ИП Тимошенковой Т.В. 08.12.2009 г. Повторное уведомление о демонтаже киоска направлялось ответчику 24.12.2009 г.

Приказом руководителя Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 14.01.2010 N 14/УГА ордер от 26.12.2002 г. N1128к, выданный индивидуальному предпринимателю Тимошенковой Т.В. на установку торгового киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Молодогвардейцев, парк "Танаис", признан утратившим силу.

Приказом N 88 от 01.03.2010 г. заместителя главы администрации городского округа город Воронеж, а впоследствии и приказом директора департамента градостроительства и архитектуры N 1406 от 05.12.2011 г. было отменено разрешение на установку вышеназванного торгового киоска, с предписанием о его демонтаже.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени демонтаж спорного киоска не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что срок действия ордера, выданного ИП Тимошенковой Т.В. на установку спорного киоска, истек и в установленном законом порядке не продлен, однако занимаемая территория от киоска не освобождена.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, требования об устранении нарушения прав могут быть предъявлены лишь к лицу, которое защищаемые права нарушает.

В силу изложенного истцом должно быть доказано, что его права и интересы были нарушены действиями ИП Тимошенковой Т.В.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции ИП Тимошенковой Т.В. был представлен договор купли-продажи, из которого следует, что 01.12.2012 г. спорный киоск ею был продан Аристовой Наталье Валентиновне.

К указанному договору прилагается акт приема-передачи от 01.12.2012 г., согласно которому ИП Тимошенкова Т.В. передала Аристовой Н.В. ключи от киоска и киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, п. Танаис, ул. Молодогвардейцев.

Данные документы в соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционной инстанцией были приняты, поскольку в суд первой инстанции они не были представлены в связи с тем, что сама ответчица в судебных заседаниях не присутствовала.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку данный киоск не является недвижимым имуществом, переход права собственности на него не подлежал государственной регистрации.

В связи с этим право собственности на данное имущество перешло к покупателю в момент подписания договора и фактической передачи данного киоска, то есть 01.12.2012 г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о сносе киоска не могли быть удовлетворены в отношении ИП Тимошенковой Т.В., лишенной владения спорным киоском на момент принятия судебного решения 21.01.2013 г.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. по делу N А14-18513/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов