Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2013 г. N Ф10-2849/13 по делу N А64-8312/2012

г. Калуга

30 сентября 2013 г.

Дело N А64-8312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ИП Мещерякова А.С.:	не явился, извещен надлежаще;
от ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ":	Федосеева В.И. (дов. от 03.09.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ", г. Тамбов, и индивидуального предпринимателя Мещерякова А.С., г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А64-8312/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещеряков А.С. (далее - ИП Мещеряков А.С.), ОГРНИП 309682919700061, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" (далее - ООО УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ"), ОГРН 1106829000937, г. Тамбов, о взыскании суммы задолженности по договору N 7 от 25.10.2010 об оказании услуг по производству корпусной мебели в сумме 80 767 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 11 736 руб.

В свою очередь ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" предъявило встречный иск к ИП Мещерякову А.С. о взыскании 102 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 (судья Подольская О.А.) исковое заявление ИП Мещерякова А.С. оставлено без рассмотрения. Встречный иск ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 отменено и по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Мещеряков А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований к ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, утверждая, что апелляционным судом не полно выяснены обстоятельства дела, в том числе касающиеся взаимоотношений сторон, возникших в рамках договора N 7 от 25.10.2010.

ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" также обжаловало постановление суда апелляционной инстанции, однако просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении в этой части, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом в обжалуемой части норм материального права.

Представитель ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП Мещерякова А.С.

ИП Мещеряков А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.10.2010 между ИП Мещеряковым А.С. (производитель) и ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор N 7, по условиям которого производитель обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить мебель (далее - заказ) в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложениями (п. 1.1 договора).

В п. 4.13 договора предусмотрено, что покупатель после полного монтажа мебели обязан подписать акт приемки-передачи, в случае, если имеются претензии по качеству и комплектации, указать об этом на оборотной стороне бланка заказа для того, чтобы производитель в короткое время мог их устранить.

В силу п. 11.1 договора оплата производится в рублях после ознакомления с заказом, инструкцией по уходу, содержанием договора и его подписанием; сначала вносится предоплата, оговоренная сторонами; после сдачи заказа и подписания акта приемки-передачи производится окончательный расчет.

Ссылаясь на поставку в адрес ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" корпусной мебели общей стоимостью 346 911 руб., указывая, что ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" оплатило товар частично, в сумме 266 144 руб., ИП Мещеряков А.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 80 767 руб.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление ИП Мещерякова А.С. без рассмотрения, указав, что предпринимателем не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления иска ИП Мещерякова А.С. без рассмотрения и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 8.1 договора N 7 от 25.10.2010 любой спор, разногласие или требование, возникающее или касающееся настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. При недостижении взаимоприемлемого решения, которое должно быть оформлено в письменном виде, любые споры, разногласия или требования, возникающие или касающиеся настоящего договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются в судебном порядке (п. 8.2 договора).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пунктов 8.1, 8.2 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что этими пунктами не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, о котором должно быть прямо указано в договоре.

При этом действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам такого рода не предусмотрен.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о том, что доказательств передачи предпринимателем обществу товара на сумму 80 767 руб., ИП Мещеряковым А.С. не представлено.

В деле имеется товарная накладная, подписанная сторонами, согласно которой ИП Мещеряковым А.С. поставлен, а ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" получен товар на сумму 164 144 руб. Данная сумма обществом оплачена со ссылкой на счет N 77/1 от 25.10.2010, составленный ИП Мещеряковым А.С. на сумму 346 911 руб.

42 000 руб. и 60 000 руб. уплачены обществом ИП Мещерякову А.С. соответственно по квитанциям-договорам N N 054801, 054802, как указано в них, в качестве оплаты услуг по изготовлению мебели.

Накладные, акты приемки-передачи, подтверждающие передачу обществу товара на требуемую ИП Мещеряковым А.С. сумму - 80 767 руб., не представлено.

Удовлетворяя встречный иск ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" в части взыскания с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных по указанным квитанциям-договорам (42 000 + 60 000), суд первой инстанции исходил из того, что ИП Мещеряковым А.С. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности их получения и удержания.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении иска ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таковых обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, апелляционный суд, оценив содержание подписанных представителем общества квитанций-договоров, из которых следует, что заказчик принял заказ и замененные дефектные детали (остатки материалов) получил, в графе "изделие проверено в моем присутствии" также имеется подпись представителя общества, сделал вывод об оплате услуг по изготовлению мебели и отсутствии оснований считать уплаченные денежные средства неосновательным обогащением предпринимателя.

Признав, что предпринимателем денежные средства по квитанциям-договорам в сумме 102 000 руб. получены в качестве оплаты услуг по изготовлению мебели, а в сумме 164 144 руб., факт перечисления которой предпринимателю сторонами не оспаривается, за поставку мебели по накладной N 77/1 от 24.12.2010 во исполнение договора N 7 от 25.10.2010, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств передачи товара обществу на сумму 80 767 руб. (346 911 руб. - 164 144 руб. - 102 000 руб.) предпринимателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального законодательства, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его безусловную отмену, не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана верная оценка, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А64-8312/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова