Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2013 г. N Ф10-5126/12 по делу N А14-8223/2011

г.Калуга

30 сентября 2013 г.

Дело N А14-8223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ЗАО "БАСФ"	Дедковский И.В. - представитель (дов. от 01.09.2013 до 31.12.2013);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Валерия Александровича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А14-8223/11,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее ООО "Агроком"), г. Воронеж, ОГРН 1103668004021, Меляков Алексей Юрьевич обратился 01.11.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 17.02.2011, заключенного между ООО "Агроком" и Борисовым Валерием Александровичем, г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 (судья О.Н. Спицына) договор поручительства от 17.02.2011, заключенный между ООО "Агроком" и Борисовым В.А., признан недействительной сделкой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Т.Б. Потапова, Ж.Н. Потихонина, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Борисов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что позиция судов при разрешении настоящего спора противоречит п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 о допустимости поручительства по обязательству с наступившим сроком исполнения.

Считает, что вывод суда о заключении спорной сделки исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности ООО "Агроком" является неверным, поскольку сделан без учета надлежащего срока появления у Борисова В.А. права обращения к поручителю за получением исполнения по обеспечиваемому обязательству.

Выражает несогласие с судебной оценкой доказательств того, что поручительство было принято за ООО "Луксор", финансовое состояние которого не позволяло рассчитаться по принятому на себя обязательству, а также доказательств того, что Борисову В.А. при добросовестности и разумности его действий должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Полагает, что имела место экономическая целесообразность заключения спорной сделки поручительства, ссылаясь на намерение ООО "Луксор" приобрести долю в ООО "Агроком".

Считает, что применив ст. 10 ГК РФ при разрешении настоящего спора, суды вышли за пределы требований, заявленных на основании норм ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ЗАО "БАСФ", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "БАСФ", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.06.2008 ООО "Аванте" (продавец) и ООО "Септима" (покупатель) заключен договор поставки.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Септима" обязанностей по оплате товара, поставленного по данному договору, ООО "Аванте" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

По результатам рассмотрения спора, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.06.2009 по делу N А14-2718/2009, утверждено мировое соглашение, заключенное 05.06.2009 между ООО "Аванте" и ООО "Септима" в целях урегулирования спора, возникшего вследствие неисполнения ООО "Септима" обязательств по оплате задолженности на основании договора поставки зерна пшеницы от 27.06.2008 в сумме 100 172 903 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.07.2009 по делу N А14-2718/2009, произведена замена взыскателя (ООО "Аванте") на его правопреемника - Борисова В.А. в связи с заключением между ними 08.07.2009 договора уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Аванте" (цедент) передает, а Борисов В.А. (цессионарий) принимает право требования к ООО "Септима" (должник) по договору поставки зерна от 27.06.2008, заключенному ООО "Аванте" и ООО "Септима", на сумму 100 172 903 руб. 40 коп.

02.09.2009 взыскателю Борисову В. А. выдан исполнительный лист на сумму 100 172 903 руб. 40 коп.

14.02.2011 ООО "Луксор" (новый должник), ООО "Септима" (должник) и Борисовым В.А. (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по договору поставки от 27.06.2008, согласно которому ООО "Луксор" в полном объеме приняло на себя обязательства ООО "Септима" по уплате задолженности по договору поставки от 27.06.2008, кредитором (взыскателем) по которому является Борисов В. А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2009 в размере 99 872 903 руб. 40 коп.

ООО "Луксор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по делу А14-2718/2009, по итогам рассмотрения которого определением арбитражного суда от 05.05.2011 произведена замена должника ООО "Септима" на его правопреемника - ООО "Луксор".

17.02.2011 ООО "Агроком" (поручитель) и Борисовым В.А. (кредитор) подписан договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Луксор" всех своих обязательств по соглашению о переводе долга от 14.02.2011 по договору поставки от 27.06.2008, заключенного между ООО "Аванте" и ООО "Септима", кредитором (взыскателем) по которому является Борисов В.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2009.

Согласно п. 1.3. договора поручительства от 17.02.2011, предел лимита ответственности поручителя по обеспечиваемым обязательствам составляет 50 000 000 руб.

Основанием ответственности поручителя ООО "Агроком" является неуплата должником суммы задолженности в срок до 01.07.2011 (п.2.2. договора поручительства от 17.02.2011).

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "Агроком" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.09.2011 ООО "Агроком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Меляков А.Ю.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Агроком" установлено требование Борисова В.А. в размере 50 000 000 руб. на основании названного выше договора поручительства и обеспеченных им обязательств.

Ссылаясь на то, что договор поручительства, заключенный 17.02.2011 ООО "Агроком" и Борисовым В.А., является недействительной сделкой в соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Агроком" Меляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что по договору уступки прав требований от 24.12.2012 Борисовым В.А. уступлены ООО "Дискант" в полном объеме права требования к ООО "Луксор" по соглашению о переводе долга от 14.02.2011 по договору поставки от 27.06.2008, заключенному между ООО "Аванте" и ООО "Септима", а также по договору поручительства от 17.02.2011, заключенному между ООО "Агроком" и Борисовым В.А., определением арбитражного суда от 31.01.2013 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ООО "Дискант".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 по делу N °А14-2718/2009, погашение задолженности было предусмотрено в срок до 31.07.2009.

Условия данного соглашения не были исполнены ни ООО "Септима", ни новым должником - ООО "Луксор".

В связи с этим, проверяя наличие фактических обстоятельств, создающих основания для применения ст. 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ООО "Агроком", заключая договор поручительства от 17.02.2011, приняло на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил задолго до предоставления поручительства.

При этом, как верно указали суды, из содержания оспариваемого договора не следует, что условием поставки товара было заключение впоследующем договора поручительства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что необходимость предоставления поручительства была обусловлена намерением ООО "Луксор" приобрести долю в уставном капитале ООО "Агроком", не могут быть приняты во внимание. В действительности подобное намерение и вероятность его фактической реализации ООО "Луксор" не свидетельствуют о какой-либо необходимости предоставления поручительства по обязательствам потенциального владельца доли в уставном капитале разумным и добросовестным действием хозяйствующего субъекта. Более того, поскольку суду не были представлены доказательства фактического и юридического наличия на дату предоставления поручительства указанных корпоративных связей ООО "Агроком" и ООО "Луксор", рассматриваемая ссылка признается безосновательной.

Оснований для вывода о наличии у названых организаций каких-либо общих хозяйственных целей, для достижения которых было необходимо совершение спорной сделки не имеется, несмотря на заключение 02.02.2011 между ООО "Агроком" и ООО "Луксор" соглашения, согласно которому в целях стабилизации деловых отношений с партнерами, стороны обязуются давать поручительство друг перед другом за лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед одной из сторон в пределах установленного лимита в размере 50 000 000 руб.

Учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, в условиях длительной просрочки оплаты долга, разумными и добросовестными участниками оборота стабилизация деловых отношений с кредитором по просроченному обязательству путем предоставления поручительства не может быть достигнута. Исходя из приведенных норм ГК РФ, эта цель достигается, по меньшей мере, предоставлением оплаты или ее эквивалента. Собственно поручительство таким эквивалентом не является.

В ходе рассмотрения спора, определениями суда от 13.12.2012, 21.01.2012, 31.01.2013 Борисову В.А. и ООО "Луксор" предлагалось представить доказательства наличия взаимных экономических, деловых и т.п. отношений ООО "Агроком" и ООО "Луксор"; пояснения в отношении оснований заключения соглашения о взаимном деловом сотрудничестве, в том числе доказательства возникновения у ООО "Агроком" обязательств перед ООО "Ареал" и ООО "Империя Фруктов", обязательств у ООО "Продимеск-Холдинг" перед ООО "Агроком" (соответствующие первичные документы, подтверждающие наличие денежных обязательств).

Однако, Борисовым В.А. и ООО "Луксор" не представлено документальное подтверждение оснований выдачи "Луксор" и ООО "Агроком" взаимных поручительств, в том числе доказательства возникновения у ООО "Агроком" обязательств перед ООО "Ареал" и ООО "Империя Фруктов", а также возникновения у ООО "Продимеск-Холдинг" обязательств перед ООО "Агроком".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агроком" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что перечисленные документы у конкурсного управляющего также отсутствуют.

При принятии обжалуемых судебных актов судами исследованы сведения о финансовом состоянии ООО "Агроком" в период, предшествующий заключению спорного договора.

Так, из бухгалтерского баланса ООО "Агроком" по состоянию на 30.09.2010 судами установлено, что совокупные активы должника составляли 107 552 тыс. руб., а обязательства - 94 674 тыс. руб. Эти показатели указывают на то, что сумма предоставленного поручительства и имеющихся собственных обязательств должника (50 000 000 руб. + 94 674 000 руб.) значительно превысила балансовую стоимость активов поручителя (107 552 000 руб.), большую часть которых составляет дебиторская задолженность (89 861 тыс. руб.)

При этом действительная стоимость указанной в балансе дебиторской задолженности с учетом ее ликвидности, реальности ко взысканию, документально не подтверждена.

Судами также изучен ответ на запрос Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (Воронежстат) N 2-0300/ф2 от 15.01.2013, согласно которому ООО "Луксор" бухгалтерскую отчетность за 2010 и 2011 годы в Воронежстат не представило.

Обязательства, которые приняло на себя ООО "Луксор" по соглашению от 14.02.2011 о переводе долга по договору поставки от 24.06.2008, до настоящего времени не исполнены. Наличие задолженности перед Борисовым В.А. и не- возможности ее погашения подтверждено представителем ООО "Луксор". Данный факт заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Разрешая спор, суды обоснованно указали на то, что Борисов В.А., являясь взыскателем по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 08.06.2009 по делу N А14-2718-2009 об утверждении мирового соглашения, должен был знать об отсутствии добровольного исполнения новым должником (ООО "Луксор") своих обязательств, и, действуя разумно и осмотрительно, при заключении договора поручительства от 17.02.2011 с ООО "Агроком", должен был воспользоваться правом потребовать представления документов и информации о финансовом состоянии и деятельности поручителя.

Имея возможность запросить у ООО "Агроком" информацию о его финансовом состоянии и деятельности, Борисов В.А. на момент совершения оспариваемой сделки, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии либо возможности возникновения у ООО "Агроком" в случае предоставления такого поручительства признаков неплатежеспособности, а также о невозможности исполнения ООО "Агроком" своих обязательств как поручителя ввиду того, что размер предоставленного поручительства составляет половину совокупных активов ООО "Агроком", а обороты денежных средств по счету ООО "Агроком" не позволяют уплатить 50000000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Борисовым В.А., как разумным и добросовестным кредитором, мер по взысканию задолженности с основного должника (ООО "Луксор").

Изложенные обстоятельства также дополняются тем, что 06.07.2011, т.е. менее чем через пять месяцев после совершения спорной сделки поручительства, в отношении ООО "Агроком" принято решение о ликвидации, а уже 29.08.2011 ликвидатор, ссылаясь на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, установленную в ходе ликвидации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает, в том числе, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам их оценки суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии в действиях сторон спорной сделки признаков злоупотребления правом при ее совершении в нарушение ст. 10 ГК, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на увеличение размера кредиторской задолженности ООО "Агроком", и, тем самым, причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника, так как это не позволяет им рассчитывать на полное удовлетворение их требований в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, применив ст. 10 ГК РФ при разрешении настоящего спора, суды вышли за пределы требований, заявленных на основании норм ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признается несостоятельным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как указано в приведенном выше п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной со ссылкой на установленное ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальное основание оспаривания сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а п. 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ прямо указывает на отсутствие у суда препятствий квалифицировать спорную сделку, как ничтожную на основании ст. 10 ГК РФ, рассматриваемый довод не создает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о заключении спорной сделки исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности ООО "Агроком" является неверным, поскольку сделан без учета надлежащего срока появления у Борисова В.А. права обращения к поручителю за получением исполнения по обеспечиваемому обязательству - 01.07.2011, согласно п. 2.2 договора, отклоняется.

Ссылка на ожидание Борисовым В.А. срока появления у него права обращения к поручителю за получением исполнения по обеспечиваемому обязательству, не опровергает обоснованности установления судами фактических обстоятельств, положенных в основу вывода о злоупотреблении сторонами спорной сделки принадлежащими им гражданскими правами при ее заключении, в связи с чем, не влечет изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой доказательств того, что поручительство было принято за ООО "Луксор", финансовое состояние которого не позволяло рассчитаться по принятому на себя обязательству, а также доказательств того, что Борисову В.А. при добросовестности и разумности его действий должно было быть известно о неплатежеспособности должника, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что позиция судов при разрешении настоящего спора противоречит п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 о допустимости поручительства по обязательству с наступившим сроком исполнения, несостоятельна, поскольку факт заключения договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не сам по себе явился основанием для признания судами спорной сделки недействительной (ничтожной), а в составе совокупности установленных судами юридически значимых обстоятельств.

Так, основанием ничтожности спорной сделки в настоящем деле является допущение ее сторонами злоупотребления принадлежащими им гражданскими правами, что предусмотрено ст. 10 ГК РФ. В свою очередь, в основание такого вывода положены установленные судами фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В числе указанных обстоятельств, судами установлен как факт заключения договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного ООО "Луксор", так и иные обстоятельства, среди которых: установленные факты, свидетельствующие о том, что финансовое состояние ООО "Агроком" не позволяло заключить спорную сделку, руководствуясь требованиями разумности и добросовестности (размер активов, их структура, суммы оборотов, и другие сведения), длительность неисполнения ООО "Луксор" обязательств, обеспечиваемых спорной сделкой, к моменту ее заключения и факт непредставления ООО "Луксор" бухгалтерской отчетности за 2010 и 2011 годы в Воронежстат, заключение сделки в преддверии банкротства поручителя и отсутствие получения обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о несоответствии изложенной в обжалуемых судебных актах правовой позиции судов по настоящему делу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А14-8223/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева