Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2013 г. N Ф10-3083/13 по делу N А64-386/2013

г. Калуга 1 октября 2013 г.

Дело N А64-386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Нечаева Павла Борисовича 393460, Тамбовская обл., г.Уварово, ул.Шоссейная, д.24д ОГРНИП 312682815100046	не явился, извещены надлежаще,
от индивидуального предпринимателя Дякина Сергея Евгеньевича 393460, Тамбовская обл., г.Уварово, ул.Мичурина, д.142 ОГРНИП 305681625600011	не явился, извещены надлежаще,
от Григорьевского Валерия Федоровича 124482, г.Москва, г.Зеленоград, корп.320, кв.150	Лобатого П.А. - представитель, дов. от 12.10.12г. N 50 АА 3080257

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевского Валерия Федоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.13г. (судья Т.Е.Андрианова) и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.13г. (судьи Т.Б.Потапова, В.М.Баркова, И.Г.Седунова) по делу N А64-386/2013,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.13г. по настоящему делу удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Дякина Сергея Евгеньевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Нечаева Павла Борисовича 8525020 руб. основного долга, 382915,48 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.13г. производство по апелляционной жалобе Григорьевского Валерия Федоровича на указанное решение прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, а обжалованное им решение суда не принято о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе Григорьевский В.Ф. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Григорьевского В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Дякина С.Е. к индивидуальному предпринимателю Нечаеву П.Б. Григорьевский В.Ф. обращался в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т.1 л.д.31-33).

В удовлетворении данного ходатайство Арбитражным судом Тамбовской области отказано протокольными определениями от 18.02.13г. (т.1 л.д.42-43) и от 26.02.13г. (т.1 л.д.87-88).

Согласно ч.3 ст.51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу ч.3.1 той же статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции должен был вынести определение в виде отдельного судебного акта, которое могло быть обжаловано в установленном законом порядке.

Отказав в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора без вынесения отдельного определения, суд первой инстанции лишил Григорьевского В.Ф. предусмотренного процессуальным законом права на обжалование этого отказа в суд апелляционной инстанции и допустил нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы Григорьевского В.Ф. на решение суда первой инстанции данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

В силу ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть ходатайство Григорьевского В.Ф. о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вынести по результатам рассмотрения ходатайства отдельный судебный акт с обоснованием мотивов принятого решения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 февраля 2013 года и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А64-386/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова