Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 19АП-1906/13

г. Воронеж

18 июля 2013 г.

Дело N А64-386/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от Григорьевского Валерия Фёдоровича: Басманова Е.С., представитель по доверенности б\н от 01.05.2013, паспорт гражданина РФ;

от ИП Дякина Сергея Евгеньевича: Чичканов Н.В., представитель по доверенности б/н от 23.01.2013, паспорт гражданина РФ;

от ИП Нечаева Павла Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевского Валерия Фёдоровича, г.Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 года по делу N А64-386/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дякин Сергей Евгеньевич (далее - ИП Дякин С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Павлу Борисовичу (далее - ИП Нечаев П.Б., ответчик) о взыскании задолженности 8 907 935, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 с ИП Нечаева П.Б. в пользу ИП Дякина С.Е. взыскано 8 907 935, 48 руб., в том числе: 8 525 020 руб. - основной долг, 382 915, 48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2012 по 25.01.2013.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Григорьевский Валерий Фёдорович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ИП Нечаева П.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Григорьевского В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Дякина С.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статьям 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из обжалуемого решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора Григорьевский В.Ф. обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Григорьевского В.Ф. отказано в связи с непредставлением доказательств в обоснование необходимости привлечения Григорьевского В.Ф. к участию в деле. Кроме того, Григорьевским В.Ф. не представлено доказательств того, какие его права и обязанности затрагиваются при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, Григорьевский В.Ф. не является лицом, участвующим в деле.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 не принято о правах и обязанностях Григорьевского В.Ф.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вышеуказанное решение суда непосредственно влияет на права Григорьевского В.Ф., поскольку он является кредитором ИП Нечаева П.Б., а в результате вынесения арбитражным судом обжалуемого решения и при последующем введении в отношении ИП Нечаева П.Б. наблюдения Григорьевский В.Ф. будет вынужден предъявить свои требования к ИП Нечаеву П.Б. в рамках дела о банкротстве и лишен возможности обратить взыскание на имеющееся у должника имущество в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности за поставленный товар.

Данные обстоятельства носят самостоятельный характер и не должны были исследоваться судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что Арбитражный суд Тамбовской области принял решение о каких-то правах Григорьевского В.Ф. или возложил на него какие-либо обязанности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Григорьевского В.Ф. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Григорьевского В.Ф. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 подлежит прекращению.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченная Григорьевским В.Ф. по квитанции от 25.04.2013, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Григорьевского Валерия Фёдоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 года по делу N А64-386/2013.

Возвратить Григорьевскому Валерию Фёдоровичу (г.Москва г.Зеленоград корп.320 кв.150) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова