Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2013 г. N Ф10-2317/12 по делу N А08-9506/2011

г.Калуга

30 сентября 2013 г.

Дело N А08-9506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ОГРН 1043107021528, ИНН 3123108289, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 139, 308010);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "КаМа" (ОГРН 1083123015128, ИНН 3123185340, г. Белгород, Новый 1-й пер., 1, 308010);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А08-9506/2011,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2012 удовлетворено требование Общества с ограниченной ответственностью "КаМа" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Территориальное управление) от 22.11.2011 N 14-11/303П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 421816,50 рублей.

После вынесения судом решения Общество обратилось с заявлением о взыскании с Территориального управления судебных расходов в сумме 66 000 рублей (судебные издержки в размере 57 000 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, 9 000 рублей - с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 заявление ООО "КаМа" удовлетворено частично; с Территориального управления в пользу ООО "КаМа" взысканы судебные расходы в сумме 11 200 рублей, из которых: 7 000 рублей - судебные расходы за представление интересов заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций; 1 500 рублей - за составление дополнения к исковому заявлению, отзыва на заявление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отзыва на заявление в Федеральный арбитражный суд Центрального округа; 2 500 рублей - за проживание Куприянова Р.В. в гостинице "Калуга" 02.08.2012; 200 рублей - суточные; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 19.07.2013 суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 21.03.2013, взыскав с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаМа" судебные расходы в сумме 57 000 рублей.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.07.2013 как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

От Территориального управления поступило ходатайство о переносе рассмотрения данного дела на другую дату в связи с невозможностью явки представителя Управления по уважительной причине (участие в совещании-семинаре с 22 по 28 сентября 2013 года в г. Москва).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что Территориальное управление извещено заблаговременно о времени и месте слушания дела, а также принимая во внимание, что для представления своих интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области имело возможность направить иных представителей, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчик) и ИП Куприяновым Р.В. (исполнитель) заключен договор от 02.12.2011 на оказание юридических услуг.

В подтверждение оказания Куприяновым Р.В. соответствующих услуг, их стоимости, и несение Обществом расходов на оплату услуг представителя ООО "КаМа" представило суду: договор на предоставление юридических услуг N 02-12; дополнительные соглашения к этому договору от 02.12.2011 N 5, от 20.03.2012 N 7, от 20.06.2012 N 8; отчеты о проделанной работе со 02.12.2011 по 07.02.2012 к акту о выполнении работ по дополнительному соглашению N 5, за период с 20.03.2012 по 10.04.2012 к акту о выполнении работ по дополнительному соглашению N 7, за период с 20.06.2012 по 20.08.2012 к акту о выполнении работ по дополнительному соглашению N 8, за период с 25.01.2013 по 12.03.2013 к акту о выполнении работ по дополнительному соглашению N 11; акты о выполнении работ по дополнительному соглашению N 5 от 07.02.2012, N 7 от 20.04.2012, N 8 от 20.08.2012, N 11 от 12.03.2013; платежные поручения N 301 от 12.12.2011, N 20 от 08.02.2012, N 87 от 25.04.2012, N 183 от 23.08.2012, N 193 от 07.09.2012; квитанцию от 02.08.2012, 03.08.2012; счета N 09/08 от 09.08.2012, N 10/09 от 05.09.2012, N 24/04 от 24.04.2012, N 15 от 02.12.2011, N 01/02 от 01.02.2012.

Факт проживания в гостинице подтверждается кассовым чеком на сумму 2 500 рублей.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения Обществом расходов в связи с оплатой юридических услуг, оказанных по договору на оказание услуг от 02.12.2011 N 02-12.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установил факт несения расходов Обществом в сумме 57 000 рублей.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях суда обеих инстанций, пришли к верному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению Обществу в вышеуказанном объеме.

Довод Территориального управления о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклонен судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А08-9506/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В.Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко