Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 19АП-1402/12

г. Воронеж

19 июля 2013 г.

Дело N А08-9506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КаМа": Овагимян А.О., представитель по доверенности от 11.01.2013, паспорт; Куприянов Р.В., представитель по доверенности от 25.01.2013, паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., представитель по доверенности N 05-13/1774 от 03.09.2012, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаМа" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 по делу N А08-9506/2011 (судья В.И. Белоусова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаМа" о распределении судебных расходов по делу N А08-9506/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаМа" (ИНН 312318534, ОГРН 1083123015128) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КаМа" (далее - ООО "КаМа", Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ТУ ФСФБН, Территориальное управление) судебных расходов в сумме 66 000 рублей (судебные издержки в размере 57 000 рублей, связанных с рассмотрением дела по существу, 9 000 рублей - с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 заявление ООО "КаМа" удовлетворено частично; с Территориального управления в пользу ООО "КаМа" взысканы судебные расходы в сумме 11 200 рублей, из которых: 7 000 рублей - судебные расходы за представление интересов заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций; 1 500 рублей - за составление дополнения к исковому заявлению, отзыва на заявление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отзыва на заявление в Федеральный арбитражный суд Центрального округа; 2 500 рублей - за проживание Куприянова Р.В. в гостинице "Калуга" 02.08.2012; 200 рублей - суточные; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КаМа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Полагает, что вывод суда об уменьшении командировочных расходов (суточных) не основан на законе и на материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, считают определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Территориального управления возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что определение следует отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "КаМа" - отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "КаМа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН от 22.11.2011 N 14-11/303П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2012 заявление ООО "КаМа" удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление ТУ ФСФБН о назначении административного наказания от 22.11.2011 N 14-11/303П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 421816,50 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 оставлены без изменения.

Интересы Общества в судах трех инстанций представлял Куприянов Р.В.

Между ООО "КаМа" и ИП Куприяновым Р.В. 02.12.2011 заключен договор на предоставление юридических услуг N 02/12.

Согласно условиям договора, Общество поручает, а Куприянов Р.В. принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг на территории Российской Федерации.

Оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, осуществляется, в том числе, путем представления интересов заказчика в судебных инстанциях.

Оказание конкретных видов услуг оформляются сторонами дополнительными соглашениями, в которых указывается стоимость, предмет, сроки, результат, порядок, сдачи-приемки, а также условия оказания услуг.

Стоимость работ по данному договору определяется в дополнительных соглашениях в порядке пункта 1.2 Договора.

Куприянов Р.В. принимал участие в одном судебном заседании (07.02.2012) и в одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции (19.01.2012), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (06.04.2012), в которое осуществлял выезд, и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (03.08.2012), в которое также осуществлял выезд.

Составил заявление в суд первой инстанции, а также отзывы в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Также Куприянов Р.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (26.02.2013, 12.03.2013, 21.03.2013).

Оказание Куприяновым Р.В. соответствующих услуг, их стоимость, и несение Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором на предоставление юридических услуг N 02-12, дополнительными соглашениями к договору на предоставление юридических услуг N 02-12 от 02.12.2011 N 5, N 7 от 20.03.2012, N 8 от 20.06.2012, отчетами о проделанной работе со 02.12.2011 по 07.02.2012 к акту о выполнении работ по дополнительному соглашению N 5, за период с 20.03.2012 по 10.04.2012 к акту о выполнении работ по дополнительному соглашению N 7, за период с 20.06.2012 по 20.08.2012 к акту о выполнении работ по дополнительному соглашению N 8, за период с 25.01.2013 по 12.03.2013 к акту о выполнении работ по дополнительному соглашению N 11, актами о выполнении работ по дополнительному соглашению N 5 от 07.02.2012, N 7 от 20.04.2012, N 8 от 20.08.2012, N 11 от 12.03.2013, платежными поручениями N 301 от 12.12.2011, N 20 от 08.02.2012, N 87 от 25.04.2012, N 183 от 23.08.2012, N 193 от 07.09.2012, квитанциями от 02.08.2012, 03.08.2012, счетами N 09/08 от 09.08.2012, N 10/09 от 05.09.2012, N 24/04 от 24.04.2012, N 15 от 02.12.2011, N 01/02 от 01.02.2012.

Факт проживания в гостинице и его стоимость 2500 руб. подтверждается кассовым чеком.

Принадлежность автомобиля подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью. Транспортные расходы - чеками ККМ оплаты за топливо в пути, документами общедоступного информационного ресурса, подтверждающими расстояние между городами и расход бензина транспортным средством. Движение осуществлялось в смешанном цикле (городской и загородный).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в действующей с 01.11.2010 редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Территориальное управление, заявляя о необходимости отказа Обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно, как и расчет суммы, возмещение которой, является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взыскан6ию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, а также иных факторов.

Апелляционный суд учитывает, что Обществом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере, ниже, чем если бы были применены минимальные ставки, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" (с изменениями от 01.01.2012) на оказание квалифицированной юридической помощи в арбитражных судах.

Апелляционный суд принимает во внимание, что договор между Обществом и представителем заключен не на разовые юридические услуги, а на ведение дела, что предполагает самостоятельное отслеживание представителем информации о ходе рассмотрения дела и его процессуальном состоянии.

Использование личного автомобиля для проезда из г. Белгорода в г. Калугу и обратно под собственным управлением и несение в связи с этим расходов на топливо в сумме - 3 000 руб., суд не может признать неэкономичным, чрезмерным и неоправданным в связи с созданием оптимальных условий для исполнения договора об оказании юридической помощи.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд, апелляционный суд учитывает, что приведенные положения законодательства о возможности снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, не предполагают их произвольного применения, а серийность дела, сама по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Действительно, в отношении Общества ТУ ФСФБН были возбуждены несколько дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства, постановления о привлечении к административной ответственности по которым оспаривались в арбитражном суде. Однако, обстоятельства этих дел и результат их рассмотрения судом различны.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы административного органа о расценках на юридические услуги в судах общей юрисдикции и ссылки на серийность дела.

Заявляя о чрезмерности требуемой заявителем суммы, Управление не обосновало разумный предел понесенных Обществом судебных расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, не представил расчет суммы, возмещение которой, является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Управление не представило доказательств, что рыночная стоимость аналогичных услуг по ведению дела при рассмотрении его в арбитражных судах трех инстанций по аналогичным спорам квалифицированным юристом ниже установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области минимальных расценок и заявленной суммы.

В связи с чем, у суда не имеется оснований считать заявленную сумму 57 000 рублей необоснованно завышенной (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2013 года по делу N А48-2269/2010).

Управлением не представлено ни доказательств, ни обоснований, тому, что Общество, в установленный 10-тидневный срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, не будучи уверенным в исходе спора, могло реально воспользоваться качественными и квалифицированными юридическими услугами в том же объеме по более низкой цене.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 года N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Апелляционная коллегия учитывает, что дело слушалось судами трех инстанций продолжительное время - с 13.12.2011 года. Последний судебный акт по существу спора принят Федеральным арбитражным судом Центрального округа 03.08.2012 года.

При этом, из содержания судебных актов усматривается, что суд посчитал верной правовую позицию Общества, определенную его представителем. Таким образом, юридическая услуга по данному делу была оказана квалифицированно.

В связи с обжалованием решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, Общество было вынуждено продолжать защиту своих интересов, пользуясь правами, предоставленными процессуальным законодательством.

При этом довод о том, что составление отзывов не представляло особой сложности и значительных временных затрат суд отклоняет как несостоятельный, поскольку содержание отзывов зависело от доводов жалоб, содержание которых, также, идентично.

Апелляционное и кассационное обжалование было неоправданно инициировано Управлением. При этом, исходя из доводов жалоб и содержания судебных актов, усматривается лишь несогласие с выводами суда.

В связи с чем, результат рассмотрения дела в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой для Управления как для государственного органа, имеющего штат квалифицированных служащих, был предсказуем.

Общество, же, исходя из характера спора, осуществляло защиту предусмотренным законом способом от необоснованного административного преследования государственного органа.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия критерию разумности заявленной ко взысканию суммы за юридические услуги при рассмотрении спора по существу.

Факт проведения налоговой проверки общества об этом не свидетельствует.

Нормы, применяемые для определения сумм командировочных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае неприменимы, поскольку представитель Общества является индивидуальным предпринимателем.

Сумма имущественного интереса, также, не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов по его защите.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2545/12, взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Конкретных обстоятельств, позволяющих признать понесенные расходы чрезмерными, по мнению апелляционной коллегии, не усматривается.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает явной чрезмерности заявленной суммы, а также, ее необоснованного завышения, полагает правильным расходы, связанные с услугами представителя при рассмотрении дела по существу возместить в заявленной сумме 57000 рублей.

Учитывая, также, правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 15.03.2012 года N 16067/2011, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, их доказанность в указанном объеме, учитывая характер спора, обоснованность правовых позиций сторон, продолжительность рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и объем доказательственной базы, необходимость выезда представителя за пределы города Белгорода и области, апелляционный суд считает, что судебные расходы в сумме 57 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности.

При этом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что оплата судебных расходов в сумме 9 000, затраченных при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов, не подтверждена документально.

Представленная Куприяновым Р.В. выписка из лицевого счета за период с 25.02.2013 по 25.02.2013 не может быть принята судом во внимание ввиду отсутствия назначения платежа, ссылки на номер дела.

В связи с чем, суд не может считать подтвержденной связь этих расходов с рассмотрением данного заявления.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 по делу N А08-9506/2011 изменить.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаМа" судебные расходы в сумме 57 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 по делу N А08-9506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов