Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2013 г. N Ф10-2801/13 по делу N А09-10675/2012

город Калуга

1 октября 2013 г.

Дело N А09-10675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ватаву Н.А. от ответчика: СПК "Ударник" ОГРН 1023200930411 ИНН 3224001528 от третьего лица: Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области	Титков И.И. - представитель по доверенности от 16.11.2012 серия 50 АА N 3178925; Жучкова Н.Ю. - представитель по доверенности от 04.03.2013; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Ватаву Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013 (судья Прокопенко Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2013 (судьи: Юдина Л.А., Токарева М.В., Можеева Е.И) по делу N А09-10675/2012,

УСТАНОВИЛ:

Ватаву Николай Анатольевич (далее - Ватаву Н.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ударник" (далее - СПК "Ударник") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - межрайонная ИФНС N 10 по Брянской области), в котором (с учетом уточнений) просил суд:

- признать протокол от 19.08.2011 N 2 общего собрания членов СПК "Ударник" не имеющим силу;

- признать незаконным внесение изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении СПК "Ударник", произведенных согласно регистрационной записи от 06.09.2011 N 2113256206688;

- обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Брянской области внести в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Ударник" соответствующие изменения в регистрационную запись от 06.09.2011 N 2113256206688.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2013 по ходатайству истца Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ватаву Н.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьего лица в судебное заседание не прибыли. При этом в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 состоялось общее собрание членов СПК "Ударник", на котором приняты следующие решения: о переводе ассоциированных членов кооператива в члены кооператива; о переводе членов кооператива в ассоциированные члены; о присоединении СПК "Ударник" к ООО "Экопродукт"; о передаче имущества СПК "Ударник" в аренду ООО "Дженерал Агро Почеп"; об избрании председателя СПК "Ударник".

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в дело протоколом N 2 общего собрания членов СПК "Ударник" от 19.08.2011.

На основании вышеназванных решений 06.09.2011 Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СПК "Ударник".

Ссылаясь на то, что Ватаву Н.А., являясь членом и председателем кооператива, не был уведомлен о проведении вышеуказанного собрания, участия в его проведении не принимал, а также на то, что собрание проведено в отсутствие кворума, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно п. 5 указанной статьи заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указано выше, 19.08.2011 состоялось общее собрание членов СПК "Ударник", на котором приняты оспариваемые решения (протокол N 2).

Решение о дате созыва указанного собрания принято на общем собрании членов СПК "Ударник" от 19.07.2011 (протокол N 1).

Участие Ватаву Н.А. в указанных собраниях подтверждается материалами дела, а также вышеназванными протоколами.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что о решениях, принятых на общем собрании членов СПК "Ударник" от 19.08.2011 (протокол N 1), истец должен был узнать не позднее 19.08.2011.

Вместе с тем, с настоящим иском Ватаву Н.А. обратился в арбитражный суд лишь 26.11.2012, то есть с пропуском установленного ст. 30.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" трехмесячного срока обжалования решения общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с настоящим иском Ватаву Н.А. обратился по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд обоснованно указал, что отказ в удовлетворении иска о признании протокола общего собрания сельскохозяйственного кооператива по мотиву пропуска срока исковой давности не легализует решения, отраженные в таком протоколе, и не лишает истца в иных судебных спорах, направленных на защиту своих прав, в силу п. 7 ст. 30.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ссылаться на отсутствие юридической силы решений общего собрания от 19.08.2011.

Формулировка истцом заявленных требований как требования о признании протокола N 2 общего собрания членов СПК "Ударник" от 19.08.2011 не имеющим силу не влияет на различие правовой природы и юридических последствий протокола собрания и принятых в ходе собрания решений, поскольку сам протокол лишь служит средством фиксации происходящего на собрании и письменно отражает, помимо прочего, результаты проведения собрания.

Доводов, позволяющих отменить или изменить принятые по делу судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Надлежащая правовая оценка доводов заявителя дана в ходе рассмотрения дел судом первой и апелляционной инстанций и отражена в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2013 по делу N А09-10675/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова