Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2009 г. N Ф10-2235/09 по делу N А14-10525/2008

город Брянск

23 июня 2009 г.

Дело N А14-10525/2008/337/14

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В. Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца: Лысюк М.В. - представителя (доверенность N 01-01/Д-616 от 22.12.2008)

от ответчика: Лысенко Н.А. - представителя (доверенность N 36-02/245073 от 19.03.2009)

Балашова А.А. - представителя (доверенность N 36-02/245286 от 03.04.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 года по делу N А14-10525/2008/337/14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСТ Центра), г.Воронеж, о взыскании 2 938 514 руб. 71 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.03.2008 по 30.06.2008 ( с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 (судья Пименова Т.В.) с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 2 938 514 руб. 71 коп. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на то, что истцом потери в сетях владельцев объектов электросетевого хозяйства Администрации Н-Кисляйского городского поселения и Администрации Каменского муниципального района определены как бездоговорное пользование электрической энергией в отсутствие доказательств последнего.

По мнению заявителя, Администрация Н. Кисляйского городского поселения и Администрация Каменского городского поселения являются владельцами объектов электросетевого оборудования, через которое опосредованно присоединены потребители ОАО "ВЭСК", в связи с чем, по утверждению заявителя, не имеется оснований для включения в объем электроэнергии, приобретаемой ОАО "МРСК Центра" для компенсации потерь, объема потерь в сетях владельцев электросетевого хозяйства и поэтому ОАО "МРСК Центра" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что включение в объем потерь в сетях ОАО "МРСК Центра" объема потерь в сетях, не принадлежащих ответчику, как бездоговорное потребление, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что примененная истцом формула при расчете стоимости электроэнергии должна применяться только в том случае, если в Сводном прогнозном балансе сетевой организации отдельной строкой учтен объем покупки электроэнергии для целей компенсации потерь на текущий год, однако согласно письму ГУТ Воронежской области N Зи-3003 от 28.11.2008 объемы технологического расхода электроэнергии (потери) для Администрации Н. Кисляйского городского поселения и Администрации Каменского городского поселения они отдельной строкой не учтены и поэтому, по мнению заявителя, стоимость потерь электроэнергии должна определяться по п. 12 Правил определения стоимости электроэнергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 N 166-э/1, вследствие чего стоимость спорной электроэнергии должна быть значительно меньше.

В судебном заседании представители ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2007 года между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Воронежэнерго", правопредшественником ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор N 01-2008 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии, с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии со всеми сетевыми организациями, оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 1.1 договора определено понятие бездоговорного потребления как факта потребления электрической энергии, осуществляемый юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в том числе с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети исполнителя с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя. Исполнитель самостоятельно взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица по действующему законодательству (протокол урегулирования разногласий от 12.02.2008 к протоколу разногласий от 07.02.2007 по договору).

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2008 по 30.06.2008 в сетях исполнителя имело место бездоговорное потребление электроэнергии в объеме 763 101 кВт на сумму 982 011 руб. 12 коп., подлежащее включению в объем потерь электроэнергии в сетях ответчика, которое последним не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 938 514 руб. 71 коп. долга.

Принимая решение о взыскании, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора оказания услуг от 29.11.2007 N 01-2008 не противоречат действующему законодательству, а доказательств отсутствия бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период и оплаты долга по заключенному договору, ответчик суду не представил.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сослался на письмо ответчика N 08-01/1251 от 17.03.2008 в адрес Администрации Нижнекисляйского городского поселения и ОАО "МРСК Центра" о том, что спорный период будет являться договорным и включаться в полезный отпуск электроэнергии администрации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, что объем электроэнергии, указанный истцом, является бездоговорным, поскольку это является предметом исковых требований, должен представить истец.

В то же время суд безосновательно возложил на ответчика обязанность по представлению доказательств, на которые ссылается истец.

При этом из письма N 08-01/1251 от 17.03.2008 в адрес Администрации Нижнекисляйского городского поселения и ОАО "МРСК Центра" с бесспорностью не следует, что спорный объем электроэнергии является бездоговорным, поскольку судом не установлено и в письме не содержится, какое лицо обязано заключить договор и его не заключило; нет доказательств, подтверждающих, что этим лицом без договора потреблен указанный объем электроэнергии.

Кроме того, суд, ссылаясь на то, что спорный объем бездоговорного потребления электроэнергии, поставляемой истцом своим абонентам, возник в сетях Администрации Нижнекисляйского городского поселения и Администрации Каменского муниципального района Воронежской области, не обсудил вопрос о привлечении их к участию их в деле, не исследовал показания приборов учета в сетях администраций на предмет установления бездоговорного потребления электроэнергии или отсутствия такового.

В материалы дела истцом представлена выписка из приказа Федеральной службы по тарифам Воронежской области N 171-э/1 от 23.10.2007 (раздел технологический расход электрической энергии (потери) в электрических сетях на 2008 год), из которой следует, что отдельной строкой в спорный период учтены Нижнекисляйское ЖКХ и ООО "Теплоэнергетик".

Принимая данный приказ в качестве надлежащего доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводу ответчика о том, что учтенные в сводном прогнозном балансе отдельной строкой Нижнекисляйское ЖКХ и ООО "Теплоэнергетик" в дальнейшем передали сети Администрации Нижнекисляйского городского поселения и Администрации Каменского муниципального района. При таких обстоятельствах администрации никоим образом не могут считаться учтенными в сводном прогнозном балансе, поскольку не поименованы в нем.

Суд надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам не дал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не исследованы существенные обстоятельства спора, в связи с чем, названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении дела надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 года по делу N А14-10525/2008/337/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова В.М. Чадов