Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 19АП-711/09

05 марта 2009 г.

N А14-10525/2008/227/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от ОАО "МРСК Центра": Лысенко Н.А. - представитель, доверенность б/н от 26.12.2008г.;

Рубцова Е.И. - представитель, доверенность б/н от 26.12.2008г.;

от ОАО "Воронежская энергносбытовая компания": Холин А.Т. - представитель по доверенности N 01-01-/Д-612 от 122.12.2008г., удостоверение N 413 от 20.08.2007г., Лысюк М.В. - представитель по доверенности N 01001/Д-616 от 22.12.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008г. по делу N А14-10525/2008/337/14 по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра") взыскании 2 000 рублей задолженности за потребленную в период с 01.03.2008 года по 30.06.2008 года электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика часть задолженности за спорный период в сумме 2 938 514,71 рублей. Указанное увеличение исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке обжаловал его по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость потерь электроэнергии должна определяться по п. 12 Правил определения стоимости электроэнергии, а также указывает, что на него возложена не предусмотренная ни законом, ни договором обязанность по компенсации потерь, возникающих в сетях иных сетевых организаций.

Кроме того, ОАО "МРСК Центра" ссылается на отсутствие основания для включения в общий объем потерь, потерь в сетях владельцев объектов электросетевого хозяйства - администрации Нижнекисляйского городского поселения и администрации Каменского городского поселения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку им заявлены требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по условиям договора, а не потерь в электрических сетях, как указывает ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2009 г. был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05.03.2009 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и открытым акционерным обществом "Воронежэнерго", правопредшественником ОАО "МРСК Центра" (исполнитель), был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2007 года N 01-2008, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии со всеми сетевыми организациями, оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 1.1. договора определено понятие бездоговорного потребления как факта потребления электрической энергии, осуществляемый юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в том числе с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети Исполнителя с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 5.4 договора объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя. Исполнитель самостоятельно взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица по действующему законодательству (протокол урегулирования разногласий от 12.02.2008 года к протоколу разногласий от 07.02.2007 года по договору, лд.лд.46-72).

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2008 года по 30.06.2008 года в сетях исполнителя имело место бездоговорное потребление электроэнергии в объеме 763 101 кВт на сумму 982 011,12 рублей, подлежащее включению в объем потерь электроэнергии в сетях ответчика, которое последним не оплачено, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании долга в сумме 2 938 514,71 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора оказания услуг от 29.11.2007 года N 01-2008 не противоречат действующему законодательству, а доказательств отсутствия бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период и оплаты долга по заключенному договору ответчик суду не представил.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон по настоящему делу урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2007 года N 01-2008.

Как следует из иска, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по указанному договору, в связи с чем, на него в соответствии с условиями договора возложена обязанность по оплате объема бездоговорного потребления.

В период с 01.03.2008 года по 30.06.2008 года имело место бездоговорное потребление электроэнергии, поставляемой истцом, со стороны администрации Нижнекисляйского городского поселения и администрации Каменского муниципального района Воронежской области.

Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается в силу статьи 156 Правил с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Учитывая изложенное, а также условия договора (п. 5.4 с учетом урегулированный разногласий), вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен оплатить истцу стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, правомерен.

При этом арбитражным судом области обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в спорном периоде следует осуществлять в соответствии с п. 12 Правил определения стоимости электроэнергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 года N 166-э/1, поскольку объемы технологического расхода электроэнергии (потери) для администрации Нижнекисляйского городского поселения и администрации Каменского муниципального района не учтены отдельной строкой в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии.

Так, указанный пункт Правил регламентирует определение стоимости электрической энергии, поставляемой ГП (ЭСО, ЭСК) по регулируемым ценам (тарифам) n-й сетевой организации, для которой объем покупки электрической энергии для целей компенсации потерь в Сводном прогнозном балансе текущего периода регулирования не указан по соответствующему субъекту Российской Федерации отдельной строкой.

Порядок формирования сводного баланса, а также внесения в него изменений и уточнений регламентируется Приказом ФСТ от 4 сентября 2007 г. N 225-э/4, в соответствии с пунктом 6 которого основой для составления сводного прогнозного баланса по ЕЭС России в целом являются предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые каждой энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией, поставщиками, покупателями - участниками ОРЭМ, предложения организаций, осуществляющих экспортно-импортные операции по объемам покупки (продажи) электрической энергии (мощности) с целью последующей поставки на экспорт (импорт), предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые всеми сетевыми компаниями в части покупки электрической энергии (мощности) для компенсации потерь, в том числе от экспортно-импортных операций.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что администрация Нижнекисляйского городского поселения и администрация Каменского муниципального района не включены отдельной строкой в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) на текущий год, утверждаемый Федеральной службой по тарифам, ответчиком суду не представлено.

Письмо ГУТ Воронежской области от 28.11.2008 года N Зи-300 о том, что в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) не учтены отдельной строкой объемы технологического расхода электроэнергии (потери) для администрации Нижнекисляйского городского поселения и администрации Каменского муниципального района, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем отсутствует указание, по какому периоду (календарному году) представлены указанные сведения.

Кроме того, истец представил в материалы дела выписку из Приказа Федеральной службы по тарифам от 23 октября 2007 года N 272-э/1 по Воронежской области (раздел технологический расход электрической энергии (потери) в электрических сетях на 2008 год), в соответствии с которой Нижнекисляйское ЖКХ и ООО "Теплоэнергетик" п.г.т. Каменка включены в указанный баланс на спорный период отдельной строкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорный объем не является бездоговорным, так как является потерями в сетях владельца, не являющегося сетевой организацией, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как в их обоснование ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих конкретные объекты, на которых была потреблена электроэнергия с указанием лица, допустившего данное потребление сверх договора.

Ссылка ответчика на то, что потери не являются потреблением, противоречит пункту 1.1. договора с учетом его буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами понятие потребителя электроэнергии приравнено к понятию покупателя и определено как "физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у Заказчика, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в том числе энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электроэнергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях". Понятие бездоговорного потребления, определенное в п.1.1 договора как факт потребления электрической энергии, осуществляемый юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжении (договора купли-продажи электрической энергии), в том числе с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети исполнителя с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, не делает никаких исключений ни для смежных организаций, ни для объема для компенсации потерь.

Ответчик представлял истцу данные о спорном объеме на бланках, формы которых согласованы в договоре для смежных сетевых организации. Письмом от 17.03.2008 года N 08-01/1251 в адрес администрации Нижнекисляйского городского поселения и ОАО "ВЭСК" ответчик сообщил, что спорный период будет являться бездоговорным и включаться в полезный отпуск администрации. Между администрацией Нижнекисляйского городского поселения и ОАО "МРСК Центра" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2008 года, в котором администрация указана в качестве потребителя. Письмом от 13.03.2008 года N 08-1197 ответчик сообщил истцу о направлении сетевым организациям писем с требованием заключить договоры на покупку потерь с приложением письма в адрес смежных сетевых организаций, в котором ОАО "МРСК Центра" сообщает, что в случае не заключения договоров на компенсацию потерь, ОАО "МРСК Центра" вынуждено будет составить акт о бездоговорном потреблении и взыскать стоимость выявленного объема бездоговорного потребления, тем самым, подтверждая, что объем для компенсации потерь является бездоговорным потреблением.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость потерь электроэнергии должна определяться по п. 12 Правил определения стоимости электроэнергии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта как необоснованные.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008г. по делу N А14-10525/2008/337/14 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008г. по делу N А14-10525/2008/337/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е. Алферова