Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2013 г. N Ф10-2631/13 по делу N А08-5798/2012

г. Калуга

02 октября 2013 г.

Дело N А08-5798/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.М.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" (105082, г. Москва, ул. Ф.Энгельса, д. 75, стр. 11, ОГРН 1027739004325)	Еремина А.С. - представителя (дов. от 11.09.2013 N 30/598, пост.)
от закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-центр" (308019, г. Белгород, Переулок 1-й Солнечный, д. 10, ОГРН 1053107072611)	Балинского С.И. - генерального директора (решение от 01.06.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-центр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потихонина Ж.Н.) по делу N А08-5798/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" (далее - ЗАО "Кислородмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЗИО-Бел-центр" (далее - ЗАО "ЗИО-Бел-центр", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 9 302 428 руб., 856 986 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 235 672 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков поставки (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ЗИО-Бел-центр" в пользу ЗАО "Кислородмонтаж" взыскано 9 302 428 руб. основного долга, 856 986 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЗИО-Бел-центр" просит решение и постановление судов отменить, в связи с нарушением при их принятии норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 02.08.2011 между ЗАО "Кислородмонтаж" (заказчик) и ЗАО "ЗИО-Бел-центр" (поставщик) заключен договор N КМ-02/08/11, согласно которому поставщик принял на себя обязательства на основании документации марки КМ, полученной от заказчика, разработать деталировочные чертежи металлических конструкций марки КМД и передать заказчику 2 экземпляра деталировочных чертежей на бумажном носителе в объеме, необходимом для изготовления монтажа металлоконструкций и 1 экземпляр в электронном виде на оптическом носителе, а также изготовить продукцию для ЗАО "Кислородмонтаж".

ЗАО "Кислородмонтаж" в свою очередь обязался, передать ЗАО "ЗИО-Бел-центр" рабочую документацию на рукавный фильтр марки КМ, соответствующей ГОСТ 21.502-2007, принять продукцию от поставщика в объемах и в сроки согласно Приложений (Спецификаций) к договору, оплатить продукцию и услуги поставщика в соответствии с условиями договора (п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. стороны определили, что цена договора включает в себя расходы поставщика, связанные с изготовлением продукции в соответствии с Приложениями (Спецификациями) к договору, упаковкой, маркировкой, окраской 2 слоями грунта ГФ-021 с толщиной покрытия 30 мкм - 40 мкм, разработкой конструкторской документации (чертежи КМД), оформлением упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации, поставкой продукции на строительную площадку из расчета общего объема поставки 400 тонн.

Цена, указанная в Приложениях (Спецификациях) к договору исходя из расчета 400 тонн, составляющая 29 600 000 рублей с НДС, включает в себя расходы поставщика по оплате транспортировки продукции.

Окончательный расчет по договору производится по фактически изготовленным объемам, указанным в разработанных поставщиком чертежам КМД.

Цена, указанная в Приложениях к договору, действительна при выполнении условий, предусмотренных п. 1.2.1. и п. 3.1.1. договора. В противном случае установленные договором сроки не применяются, цена договора и сроки изготовления подлежат пересмотру и согласовываются сторонами (статья 2 договора).

Поставка продукции производится в сроки в соответствии с Приложениями (Спецификациями) к договору при условии передачи технической документации в соответствии с п. 1.2.1. договора, перечисления на р/счет поставщика авансового платежа в соответствии с п. 3.1.1. договора.

В случае нарушения заказчиком условий п. 1.2.1., п. 1.2.4., п. 3.1.1. договора сроки изготовления и поставки не применяются и подлежат согласованию сторон, при этом заказчик утрачивает право на предъявление претензий к поставщику по срокам изготовления и поставки по договору (пункт 4.3. Договора).

Срок окончания поставки 17.10.2011.

В соответствии с п. 1.2.1. договора сторонами установлен срок передачи рабочей документации: начало выдачи - 03.08.2011, окончание выдачи - 12.08.2011.

Истцом в счет оплаты продукции на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 17 500 000 руб. Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 8 197 428 руб.

Истец, полагая, что обязательства ответчиком по поставке продукции исполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков поставки, в письме от 06.12.2011 потребовал возврата авансового платежа, указав, что дальнейшее изготовление продукции будет произведено собственными силами ЗАО "Кислородмонтаж".

В ответ на претензию ответчик указал на несвоевременную передачу истцом документации марки КМ, неполную оплату продукции и приостановление работ по изготовлению продукции.

В последующей двусторонней переписке, стороны не достигли согласия относительно спорных вопросов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что договор от 02.08.2011 N КМ-02/08/11 нельзя признать заключенным; произведенные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Указанный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 настоящего Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество товара и сроки его поставки.

Исходя из положений договора от 02.08.2011 N КМ-02/08/11 наименование продукции, ее объемы, сроки поставки и цена должны согласовываться сторонами в приложениях к договору - спецификациях.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спецификации к договору не оформлялись, дополнительных соглашений, определяющих наименование, количество и сроки поставки продукции истцом и ответчиком не заключалось.

Поскольку спорный договор не позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также сроки поставки, суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора от 02.08.2011 N КМ-02/08/11 в виду несогласованности его существенных условий и правомерно признал отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной данным договором пени.

Довод заявителя жалобы о правомерности удержания им 9 302 428 руб. аванса, поскольку истцом не исполнены обязательства по договору, подлежит отклонению, поскольку договор признан судом незаключенным, факт недопоставки ответчиком товара на сумму предварительной оплаты материалами дела подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суды правомерно руководствовались статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также учли, что ответчиком расчет процентов, представленный истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А08-5798/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова