Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 19АП-1994/13

г. Воронеж

27 мая 2013 г.

Дело N А08-5798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихонина Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "ЗИО-Бел-центр": Чаговец Р.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 г.;

от ЗАО "Кислородмонтаж": Еремин А.С., представитель по доверенности N 30/131 от 07.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗИО-Бел-центр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 года по делу N А08-5798/2012 (судья А.В. Петряев), принятое по исковому заявлению ЗАО "Кислородмонтаж" к ЗАО "ЗИО-Бел-центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кислородмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "ЗИО-Бел-центр" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 9 302 428 рублей, 856 986 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 235 672 рублей 20 копеек - пени за нарушение сроков поставки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 г. исковые требования ЗАО "Кислородмонтаж" удовлетворены частично. С ЗАО "ЗИО-Бел-центр" в пользу ЗАО "Кислородмонтаж" взыскана сумма основного долга в размере 9 302 428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14.12.2011 г. по 25.01.2013 г. в размере 856 986 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 275 руб. 62 коп., всего 10 232 689 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ЗИО-Бел-центр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Кислородмонтаж" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.05.2013 г. объявлялся перерыв до 20.05.2013 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2011 г. между сторонами подписан договор N КМ-02/08/11 (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принимает на себя обязательства на основании документации марки КМ, полученной от истца, разработать деталировочные чертежи металлических конструкций марки КМД и передать ответчику 2 (два) экземпляра деталировочных чертежей на бумажном носителе в объеме, необходимом для изготовления монтажа металлоконструкций и 1 (один) экземпляр в электронном виде на оптическом носителе, а также принял на себя обязательства изготовить продукцию для ЗАО "Кислородмонтаж".

Истец (заказчик), в свою очередь, передает ответчику (поставщику) рабочую документацию на рукавный фильтр марки КМ, соответствующей ГОСТ 21.502-2007, принимает продукцию от поставщика в объемах и в сроки согласно Приложений (Спецификаций) к Договору, оплачивает продукцию и услуги поставщика в соответствии с условиями Договора (статья 1 Договора).

Цена Договора включает в себя расходы Поставщика, связанные с изготовлением продукции в соответствии с Приложениями (Спецификациями) к Договору, упаковкой, маркировкой, окраской 2 слоями грунта ГФ-021 с толщиной покрытия 30 мкм - 40 мкм, разработкой конструкторской документации (чертежи КМД), оформлением упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации, поставкой продукции на строительную площадку из расчета общего объема поставки 400 тонн.

Цена, указанная в Приложениях (Спецификациях) к Договору исходя из расчета 400 тонн, составляющая 29 600 000 рублей с НДС, включает в себя расходы поставщика по оплате транспортировки продукции.

Окончательный расчет по Договору производится по фактически изготовленным объемам, указанным в разработанных Поставщиком чертежам КМД.

Цена, указанная в Приложениях к Договору, действительна при выполнении условий, предусмотренных п.1.2.1. и п. 3.1.1. Договора. В противном случае установленные Договором сроки не применяются, цена Договора и сроки изготовления подлежат пересмотру и согласовываются сторонами (статья 2 Договора).

Поставка Продукции производится в сроки в соответствии с Приложениями (Спецификациями) к Договору при условии передачи технической Документации в соответствии с п. 1.2.1. Договора, перечисления на р/счет поставщика авансового платежа в соответствии с п.3.1.1. Договора.

В случае нарушения Заказчиком условий п.1.2.1., п. 1.2.4,, п. 3.1.1. Договора сроки изготовления и поставки не применяются и подлежат согласованию сторон, при этом Заказчик утрачивает право на предъявление претензий к Поставщику по срокам изготовления и поставки по Договору (пункт 4.3. Договора).

Срок окончания поставки 17.10.2011 г. При увеличении объема работ по изготовлению металлоконструкций срок окончания поставки будет регулироваться Дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с п. 1.2.1. Договора, установлен срок передачи рабочей документации: начало выдачи - 03.08.2011 г., окончание выдачи - 12.08.2011 г.

Истцом в счет оплаты продукции на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 17 500 рублей (платежные поручения N 683 от 04.08.2011 г., N 2282 от 26.10.2011 г., N 1470 от 09.11.2011 г.).

Ответчиком поставил истцу продукцию на сумму 8 197 428 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец, полагая, что обязательства ответчиком по поставке продукции исполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков поставки, в письме от 06.12.2011 г. потребовал возврата авансового платежа, указав, что дальнейшее изготовление продукции будет произведено собственными силами ЗАО "Кислородмонтаж".

В ответ на претензию от 06.12.2011 г. ответчик в письмах от 07.12.2011 г. N 1464 и N 1465 указывает на несвоевременную передачу истцом документации марки КМ, неполную оплату продукции и приостановлению работ по изготовлению продукции.

В последующей двусторонней переписке, стороны не достигли согласия относительно спорных вопросов, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N КМ-02/08/11 от 02.08.2011 г., договор является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах поставки и Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из положений Договора от 02.08.2011 г., наименование продукции, её объемы, сроки поставки и цена согласовываются в Приложениях к Договору - Спецификациях.

Сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось то обстоятельство, что Спецификаций в соответствии с условиями договора не подписывалось, дополнительных соглашений, определяющих наименование, количество, сроки поставки продукции не заключалось.

Сроки изготовления и поставки продукции поставлены в зависимость от передачи необходимой документации истцом ответчику в срок до 12.08.2011 г., в противном случае сроки изготовления и поставки не применяются и подлежат согласованию сторонами.

Из материалов дела видно, что необходимые чертежи раздела КМ были направлены ответчику в срок с 15.08.2011 г. по 05.10.2011 г.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Между тем, установив, что фактически сроки поставки продукции сторонами в двустороннем соглашении не определены, также как и невозможно исходя из условий Договора, при отсутствии Спецификаций к нему, определить наименование и количество товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора N КМ-02/08/11 от 02.08.2011 г. в виду несогласованности его существенных условий - наименования, количества товара, подлежащего поставке, а также сроков его поставки.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товаросопроводительные документы содержат наименование товара, его количество и стоимость, факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 8 197 428 руб. сторонами не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции квалифицирует отношения между сторонами как фактически сложившиеся отношения купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты товары были перечислены денежные средства в размере 17 500 000 руб. Поставка продукции последним произведена на сумму 8 197 428 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 17 500 000 руб., надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга, принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны с учетом применением ставки рефинансирования действующей на день предъявления иска, ответчиком не оспорен.

Контрсчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Таким образом, взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14.12.2011 г. по 25.01.2013 г. в размере 856 986 руб. 18 коп. правомерно.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с пунктом 8.2. Договора за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Устанавливая соответствующий размер неустойки, стороны тем самым конкретизируют способ защиты прав, который будет использоваться в случае нарушения условий договора.

Между тем, договор от 02.08.2011 г. признан судом незаключенным, в том числе и ввиду несогласования сторонами существенного условия - сроков поставки товара.

Учитывая, что Договор от 02.08.2011 г. является незаключенным, доказательств достижения сторонами иного соглашения о неустойке в материалы дела не представлено, суд области обоснованно отказал во взыскании с ответчика 235 672 руб. 20 коп. пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что ответчик недопоставил в адрес истца металлопродукции на сумму 9 302 428 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков и порядка согласования документации по договору, что, по мнению ответчика, влечёт отмену судебного акта, отклоняется судебной коллегией как необоснованный нормами права, которые бы позволяли ответчику удерживать у себя денежные средства истца. Напротив, данная позиция заявителя апелляционной жалобы подтверждает вывод суда области о недостижении сторонами соглашения по существенному условию - сроку поставки ввиду разночтений в порядке и условиях исполнения обязательств по спорным правоотношениям.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 года по делу N А08-5798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗИО-Бел-центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина