Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2013 г. N Ф10-1349/10 по делу N А35-7392/2009

г.Калуга

02 октября 2013 г.

Дело N А35-7392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от заявителя - ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску

иных лиц, участвующих в деле

Амелина Г.П., доверенность

от 28.11.2012 N 14, сроком до

22.11.2013

не явились, извещены

надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А35-7392/2009, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 (судья Шумаков А.И.), удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Мякотина А.Е. о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску) вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в размере 187 305 руб. 60 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи В.М. Баркова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения

Не соглашаясь с названными судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель ИФНС России по г. Курску обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исследование доказательств по делу, а именно, на установление вознаграждения временному управляющему Мякотину А.Е., в том числе, в периоды, когда фактически он не исполнял обязанности, и ввел в заблуждение суд, представляя недостоверные данные об имуществе должника.

Заявитель полагает, что, злоупотребляя правом на получение вознаграждения, Мякотин А.Е. пытался удовлетворить свои требования за счет средств федерального бюджета, мотивируя данное право лишь обладанием статуса временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Мосолова В.В.

Одновременно заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, которым по его мнению, должна быть ФНС России.

От арбитражного управляющего Мякотина Александра Егоровича поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласился с доводами кассационной жалобы, полагая их не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательствах, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Мякотин А.Е., в судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено, арбитражным судом и следует из материалов дела, Мякотин А.Е. исполнял обязанности временного управляющего в период с 05.10.2009 г. по 27.01.2010 г., с 26.05.2010 г. по 21.06.2010 г. Размер вознаграждения за указанный период составляет 138 000 руб.

С 21.06.2010 г. по 04.08.2010 г. Мякотин А.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего. Размер вознаграждения за указанный период составляет 44 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему в силу статьи 20.6, пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит выплате за весь период исполнения им обязанностей.

Как ссылается арбитражный управляющий Мякотин А.Е. в своем заявлении, он исполнял обязанности временного управляющего в период с 05.10.2009 г. по 27.01.2010 г., с 26.05.2010 г. по 21.06.2010 г. Размер вознаграждения за указанный период составляет 138 000 руб.

С 21.06.2010 г. по 04.08.2010 г. Мякотин А.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего. Размер вознаграждения за указанный период составляет 44 000 руб.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу А73-3983/2011 изложена правовая позиция о том, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения необходимо, в частности, выяснять вопрос о том, имели ли место при проведении процедуры банкротства периоды, в течение которых арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в случае, если заявитель по делу о банкротстве ссылается на указанное обстоятельство в обоснование своих возражений на заявление.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (заявитель по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мосолова В.В.) в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что арбитражным управляющим Мякотиным А.Е. фактически не осуществлялось каких-либо действий по исполнению обязанностей арбитражного управляющего в периоды с 05.10.2009 по 26.05.2010 и с 08.07.2010 по 04.08.2010.

Однако судами обстоятельства фактического исполнения или неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, совершения им конкретных действий в указанные периоды не исследовались.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми при решении вопроса о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, их необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу: вместо ИФНС России по г. Курску - ФНС России судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в принятом 17.12.2009 Постановлении Пленума "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя Мякотина Александра Егоровича взыскивались с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (соответствующего территориального подразделения ФНС России).

Таким образом, нарушений процессуального законодательства судами не допущено.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 подлежат отмене, как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в отношении обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения спора, дав надлежащую оценку доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А35-7392/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева