Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 305-ЭС21-10297 по делу N А40-184319/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 305-ЭС21-10297 по делу N А40-184319/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Пушкарева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу N А40-184319/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-1" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Матлис С.М., Матлис М.И., Матлиса М.Я., Пушкарева А.В., Бузылевой Т.П., Федорова В.П., Лакутина С.В., обществ с ограниченной ответственностью "Южный двор-180", "Динамо-модуль", "Киви", "Стефани-Н", "Левиафан", "Матрица Рус", "Южный двор-128", "Южный двор-164", "Южный двор-10", "Южный двор-3", "Южный двор-50", "Южный двор-119", производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пушкарев А.В. просит отменить акты судов трех инстанций в части наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой Пушкаревым А.В. части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал основания для отнесения ответчика к числу лиц, контролировавших должника, а также для привлечения Пушкарева А.В. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие совершения должником сделок, признанных недействительными.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов