Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-4515/18 по делу N А40-184319/2017

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-184319/2017

Резолютивная часть определения объявлена 04 мая 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 04.05.2021 в судебном заседании жалобу Федорова Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 о возвращении кассационной жалобы Федорова В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южный двор-1"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-1"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 должник - ООО "Южный двор-1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Тажгулова Сауле Муратовна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Матлис Софьи Михайловны, Матлис Маргариты Ильиничны, Матлис Михаила Яковлевича, Пушкарева Андрея Викторовича, Бузылевой Татьяны Петровны, Федорова Виктора Петровича, Лакутина Сергея Владимировича, ООО "Южный двор-180", ООО "Динамо-модуль", ООО "Киви", ООО "Стефани-Н", ООО "Левиафан", ООО "Матрица Рус", ООО "Южный двор-128", ООО "Южный двор-164", ООО "Южный двор-10", ООО "Южный двор-3", ООО "Южный двор-50", ООО "Южный двор-119".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения обязательств ООО "Южный двор-1" перед кредиторами следующих солидарно ответственных лиц привлечены: Матлис Софья Михайловна, Матлис Маргарита Ильинична, Матлис Михаил Яковлевич, Пушкарев Андрей Викторович, Бузылева Татьяна Петровна, Федоров Виктор Петрович, Лакутин Сергей Владимирович, ООО "Южный двор-180", ООО "Динамо-модуль", ООО "Киви", ООО "Стефани-Н", ООО "Левиафан", ООО "Матрица Рус", ООО "Южный двор-128", ООО "Южный двор-164", ООО "Южный двор-10", ООО "Южный двор-3", ООО "Южный двор-50", ООО "Южный двор-119"; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Южный двор-1" в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Федоров В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 кассационная жалоба Федорова В.П. возвращена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федоров В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 и принять к производству кассационную жалобу Федорова В.П.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом округа установлены следующие фактические обстоятельства.

Последним днем подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 являлось 10.03.2021, с кассационной жалобой заявитель обратился посредством электронного документооборота через сайт "Мой арбитр" 11.03.2021, что подтверждается информацией о документе дела, соответственно, заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права.

Между тем заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд кассационной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, кассационная жалоба была подана с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование не было заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах судом округа кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом кассационной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда округа основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом округа фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N А40-184319/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова