Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2013 г. N Ф10-2946/13 по делу N А09-10248/2012

г.Калуга

2 октября 2013 г.

Дело N А09-10248/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи	Стрегелевой Г.А. Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605, г.Брянск, ОГРН 1027700132195	не явились
от заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Брянской области, г.Брянск, ОГРН 1043244054688 от третьего лица - Теплякова В.А.	Ходина Р.М. - дов. от 02.10.2013 N 50 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2013 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-10248/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (далее - Сбербанк России, Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания от 10.10.2011 N 071554/268к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тепляков Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным подпункт 1.2 пункта 1 оспариваемого предписания в части исключения из кредитного договора от 17.07.2012 N 892478 пунктов 4.2.4 и 4.2.7. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит принятые судебные решения в части удовлетворения требований Банка отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать в полном объеме, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанций о допустимости по кредитному договору уступки требования третьему лицу, полагая, что права потребителей окажутся ущемленными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Банк и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании заявления Теплякова В.А. в соответствие с распоряжением начальника Управления Роспотребнадзора от 14.09.2012 N 073250/517 в отношении Банка была проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки 05.10.2012 Управлением составлен акт N 073899, согласно которому при заключении Сбербанком России с Тепляковым В.А. кредитного договора N 892478 от 17.07.2012 Банком были допущены нарушения ст.ст.16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.25, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 388, 810, 819, 854, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей).

По результатам проверки Банку выдано предписание от 10.10.2011 N 071554/268 о прекращении нарушений прав потребителей, в том числе подпунктом 1.2 пункта 1 предписания постановлено исключить из кредитного договора пункты 4.2.4 и 4.2.7 в части права Банка полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, а также права Банка поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключаемых кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; передавать третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушающим права и законные интересы Сбербанка России в сфере экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Банка и признании недействительным пп.1.2 п.1 оспариваемого предписания.

В соответствии с ч.1ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суды пришли к правильному выводу о том, что уступка требования по кредитному договору не противоречит закону или иным правовым актам, личность кредитора по кредитному договору не имеет существенного значения для должника, при уступке требования условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности; уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит законодательству.

Пунктом 16 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Довод заявителя жалобы о том, что при уступке требования нарушается банковская тайна, был предметом исследования суда двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен как несостоятельный.

Таким образом, суд по праву признал недействительным подпункт 1.2 пункта 1 оспариваемого предписания - указание на исключение из кредитного договора пунктов 4.2.4 и 4.2.7 в части права банка полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, а также права банка поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключаемых кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору, передавать третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размер задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе, содержащую его персональные данные (подпункт 1.2 пункта 1 предписания).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А09-10248/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева