Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2013 г. N Ф10-2422/13 по делу N А14-16766/2012

г. Калуга

02 октября 2013 г.

Дело N А14-16766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Дейнекиной Г.И. (ОГРНИП 310365221700062, ИНН 365201616532, г.Лиски) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915, ул.Станкевича, д.43, г.Воронеж, 394006)- Шамардиной И.В. (дов. от 19.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дейнекиной Г.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 (судья Есакова М.С.) по делу N А14-16766/2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дейнекина Г.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Фонда социального страхования Российской Федерации, оформленного письмом от 14.02.2012 исх.N 15-02-01/12-150Л, а также решением N 26 от 27.06.2011 директора филиала N 10 государственного учреждения Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее- ГУ ВРО ФСС РФ) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 116 437,86 руб. и в качестве способа устранения нарушенного права предприниматель просила суд обязать Фонд социального страхования выплатить ей средства на выплату страхового обеспечения в сумме 116 437,86 руб.

Заявление принято к производству арбитражным судом г.Москвы, делу присвоен номер А40-72956/12.

Определением от 03.09.2012 по делу N А40-72956/12 судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, в которых индивидуальный предприниматель Дейнекина Г.И. просила признать незаконными решение от 27.06.2011 N 26, письмо от 14.02.2012 N 15-02-01/12-150Л и обязать Фонд вынести новое решение на основании приказа от 28.11.2011 N 1424н.

Указанным определением в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГУ ВРО ФСС РФ.

Определением от 03.09.2012 по делу N А40-72956/12 требования индивидуального предпринимателя Дейнекиной Г.И. о признании незаконным решения ГУ ВРО ФСС РФ от 27.06.2011 N 26 выделены в отдельное производство, дело направлено в данной части для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 заявление индивидуального предпринимателя Дейнекиной Г.И. о признании незаконным решения ГУ ВРО ФСС РФ от 27.06.2011 N 26 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось в связи с отказом Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе ИП Дейнекина Г.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указав, что фондом социального страхования не представлено доказательств, опровергающих реальное существование трудовых отношений между предпринимателем и работником Деевой Р.Н.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ГУ ВРО ФСС РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Дейнекина Г.И. является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих у него по трудовому договору, зарегистрирована в качестве страхователя в ГУ ВРО ФСС РФ (филиал N 8) 20.02.2006.

28.02.2011 индивидуальный предприниматель Дейнекина Г.И. обратилась в филиал N 10 ГУ ВРО ФСС РФ с заявлением о выделении денежных средств для возмещения расходов по выплате страхового обеспечения наемному работнику Деевой Р.Н. в сумме 116 437 руб. 86 коп., в том числе на выплату пособия по беременности и родам в сумме 93333 руб. 80 коп., на выплату единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 412 руб. 08 коп., на выплату единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 10988 руб. 85 коп., а также денежных средств для возмещения расходов на обязательное социальное страхование наемному работнику Дейнекиной М.П. на выплату единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 11 703 руб. 13 коп.

Учреждением проведена выездная проверка представленных заявителем документов, по результатам которой составлен акт от 10.05.2011 N 26.

Решением от 27.06.2011 N 26 ИП Дейнекиной Г.И. отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 116 437,86 руб.

В обоснование принятого решения учреждение указало, что заключение трудового договора с Деевой Р.Н. носит формальный характер, квалификация работника не подтверждена и не соответствует занимаемой должности; прием предпринимателем на работу дочери Дейнекиной М.П. произведен непосредственно перед наступлением страхового случая, не обоснована необходимость ее приема на работу, Дейнекиной М.П. установлена заработная плата в размере, превышающем заработную плату иных работников.

Не согласившись с решением учреждения Фонда социального страхования, предприниматель Дейнекина Г.И. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Судом установлено, что оспариваемое индивидуальным предпринимателем Дейнекиной Г.И. решение руководителя филиала N 10 ГУ ВРО ФСС РФ N 26 принято 27.06.2011. В арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным предприниматель обратилась 16.05.2012, то есть спустя почти 1 год после вынесения.

Доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному оспариванию решения N 26 в судебном порядке, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом суд указал, что обращение предпринимателя с жалобой на решение в вышестоящие органы контроля за уплатой страховых взносов не увеличивают срок, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб вышестоящими органами ФСС РФ на решения нижестоящих органов действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования и по существу, исследовал доводы предпринимателя и по результатам оценки представленных доказательств пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу статьи 12 указанного Закона страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Судом установлено, что между предпринимателем Дейнекиной Г.И. и Деевой Р.Н. заключен трудовой контракт N 2 от 01.11.2010, в соответствии с которым Деева Р.Н. приняла на себя обязательства по выполнению работы в должности мастера по наращиванию волос и ресниц.

Приказом от 01.11.2010 N 3 на основании указанного трудового контракта в соответствии со штатным расписанием Деева Р.Н. оформлена на должность мастера по наращиванию волос и ресниц с окладом в размере 20 000 руб.

Однако, суд согласился с выводами ГУ ВРО ФСС РФ о том, что представленные предпринимателем доказательства не свидетельствуют о фактическом выполнении Деевой Р.Н. трудовых обязанностей по занимаемой должности

В качестве документов, свидетельствующих о наличии у Деевой Р.Н. навыков мастера по наращиванию волос и ресниц в материалы дела представлено только свидетельство N 35 о прохождении 2-дневного обучения японской технологии поресничного наращивания и 3-дневного обучения увеличению длины и объема волос в школе-студии дочери предпринимателя Дейнекиной Г.И. - Дейнекиной М.П., ушедшей в декретный отпуск за 2 месяца до приема на работу Деевой Р.Н.

Документальное подтверждение организации Дейнекиной М.П. в г.Лиски Воронежской области школы-студии по обучению соответствующим видам деятельности, а также наличия у нее права на проведение данного обучения отсутствует.

Кроме того, из трудовой книжки Деевой Р.Н. судом установлено, что при наличии трудового стажа с 2002 года она ранее никогда не работала по указанной или смежной специальности (занимала должности продавца, оператора производственного участка, зашивальщика мягкой тары, лаборанта химического анализа, весовщика и т.п.), а год до принятия на работу к Дейнекиной Г.И. вообще нигде не работала.

Судом также учтено, что должность мастера парикмахерской была введена в штатное расписание индивидуальным предпринимателем Дейнекиной Г.И. исключительно с даты приема на работу Деевой Р.Н. (01.11.2010), за 2 месяца до наступления страхового случая. На период отпуска по уходу за ребенком на должность Деевой Р.Н. никто не принят.

Также судом указал, что предприниматель не представил доказательств того, что парикмахерский салон в г.Лиски Воронежской области имеет доход, позволяющий при прочих необходимых для осуществления его деятельности затратах, выплатить за период с августа по декабрь 2010 года заработную плату Дейнекиной М.П. в сумме 52 502 руб. и пособие по беременности и родам в сумме 137 705 руб. 40 коп., заработную плату Деевой Р.Н. в сумме 32 895 руб. и пособие по беременности и родам Деевой Р.Н. в сумме 93 333 руб. 80 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к правильному выводу о злоупотреблении предпринимателем правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своим работникам выплаты по обязательному социальному страхованию

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела полно исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-16766/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко