Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 309-ЭС18-21865(16) по делу N А07-537/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 309-ЭС18-21865(16) по делу N А07-537/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Назмиева Альфата Зайниевича и Назмиевой Эльмиры Альбертовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 по делу N А07-537/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Интеграл" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Назмиева А.З., Назмиевой Э.А., Залиловой Ризиды Камиловны, Хакимова Музафара Шамсигалеевича, Люлинецкого Леонида Гариковича, Усманова Минираиса Марвановича, Шакирова Расима Сабирзяновича, Галышевой Натальи Артуровны, Мансурова Камиля Абраровича, Нуртдиновой Гузэль Раисовны, Ахмерова Ильдара Римовича, Исламова Мухаметгалия Мухаматнуровича, Закирова Артура Абузаровича, Саяхова Рифа Камаевича, Зык Геннадия Алексеевича, Саетова Мархама Анваровича, Семененко Лилии Маратовны, Гарифуллиной Эльвиры Вилиновны, Котельниковой Лиры Наильевны, Назмиева Альтафа Зайниевича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Назмиева А.З. и Назмиевой Э.А. выделены в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2020 заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Назмиева А.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении Назмиевой Э.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.04.2021, определение от 13.01.2020 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Назмиева А.З. и Назмиевой Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении упомянутых лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Назмиев А.З. и Назмиева Э.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просят их отменить в части привлечения Назмиевой Э.А. к субсидиарной ответственности, оставив в данной части в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Назмиевой Э.А., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Назмиевой Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд установил, что упомянутое лицо контролировало процесс вывода денежных средств и имущества должника, а также последующее распределение денежных потоков, осуществляемые в своих личных интересах, что привело к банкротству должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев