Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2013 г. N Ф10-2613/13 по делу N А62-5468/2012

г. Калуга

03 октября 2013 г.

Дело N А62-5468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1096731006547, ИНН 6729019106, г. Смоленск, ул. 2-я Западная, 24, 214005);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855, ИНН 6730042487, г. Смоленск, пл. Ленина, 1, 214008);

- Гончаровой Е.Б. - представителя по доверенности от 17.01.2013 N 04-256/ГЕ;

от третьего лица

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, г. Москва, Никольский пер., 9, 109012)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2012 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Капустина Л.А., Дорошкова А.Г., Каструба М.В.) по делу N А62-5468/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий по отказу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - Теруправление) в предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 301 827 кв. м. с кадастровым номером 67:18:0050101:105, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Михновское, юго-западнее д. Михновка на расстоянии 1 040 метров, и об обязании передать Обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2013 решение суда от 11.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Теруправления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050101:105 был сформирован на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 19.12.2008 N 1307-р путем раздела земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:122, находящегося в собственности Российской Федерации.

Указанный раздел и формирование земельного участка осуществлены до приобретения ООО "Раздолье" прав на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на данном участке.

26.06.2009 между конкурсным управляющим ГУП УОХ "Смоленское" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому Общество приобрело в собственность имущество: сарай для сена площадью застройки 963 кв. метра, здание телятника общей площадью 279,7 кв. метров, коровник (незавершенное строительство) площадью застройки 1 987,4 кв. метров, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Михновка и д. Телеши на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0050101:105 площадью 301 827 кв. м.

08.10.2009 Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты.

03.04.2012 Общество, как собственник объектов недвижимости, обратилось в Теруправление с заявлением о предоставлении в собственность за плату находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050101:105 площадью 301 827 кв. м.

03.08.2012 Теруправление письмом N 02-3570/СИ сообщило Обществу, что в результате визуального осмотра здания телятника, коровника и сарая для сена установлено что они находятся в разрушенном состоянии, не подлежат эксплуатации и не могут рассматриваться в качестве объектов недвижимости, для использования которых требуется испрашиваемый земельный участок. Обществу было предложено восстановить указанные объекты до состояния, позволяющего сделать вывод о возможности их использования по назначению. Кроме того, Теруправление указало, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превосходит площадь зданий, расположенных на нем и предложило Обществу уточнить границы и площадь земельного участка сообразно площади земельного участка, занимаемого объектом недвижимости.

Общество посчитав, что вышеуказанный отказ нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под зданием (сооружением) в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд правомерно указал, что Общество не обосновало необходимость предоставления ему в собственность для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка площадью 301 827 кв. м. и не доказало своего исключительного права на его приватизацию в испрашиваемом размере.

При применении правил статьи 36 Земельного кодекса следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность.

В то же время Общество не лишено возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, и обратиться с заявлением о выкупе такого земельного участка.

Иные доводы Общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неверном применении норм земельного законодательства.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 разъяснено: в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Согласно платежному поручению от 18.07.2013 N 69 ООО "Раздолье" уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А62-5468/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.07.2013 N 69.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко