Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2013 г. N Ф10-3062/13 по делу N А68-6846/2012

г. Калуга

03 октября 2013 г.

Дело N А68-6846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Канищевой Л.А.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. - от конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛ-Е" Домино И.Н. -	Костина О.А. - представитель (по доверенности от 18.06.13 г. N 28), Домино И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 (судья Катухов В.И.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) по делу N А68-6846/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-Е" (далее - должник) 27.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2012 по делу N А68-6846/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохорова Елена Михайловна.

Решением суда от 12.02.2013 по делу N А68-6846/2012 ООО "КАПИТАЛ-Е" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2012 по делу N А23-2812/2012 в отношении Открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" (далее - ОАО "Калужский мясокомбинат") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

ОАО "Калужский мясокомбинат" 26.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (направлено по почте) о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАПИТАЛ-Е".

Определением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А68-6846/2012, заявление ОАО "Калужский мясокомбинат" возвращено заявителю на основании п. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Решением суда от 12.04.2013 по делу N А23-2812/2012 ОАО "Калужский мясокомбинат" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2013 по делу N А68-6846/2012, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 о возвращении заявления, конкурсный управляющий ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянов Р.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой.

В жалобе конкурсный управляющий общества просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2013 по делу N А68-6846/2012 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на наличие уважительных причин неисполнения определений суда. Нарушение норм процессуального права кассатор усматривает в том, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании отклонил ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, в обоснование невозможности неисполнения определения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий ООО "КАПИТАЛ-Е" возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.11.2012 ОАО "Калужский мясокомбинат" в Арбитражный суд Тульской области направлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "КАПИТАЛ-Е".

Определением суда от 14.12.2012 заявление было оставлено без движения, поскольку к требованию кредитора не были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (договоры, перечисленные в заявлении, а также документы, подтверждающие основания возникновения задолженности ООО "КАПИТАЛ-Е" перед ОАО "Калужский мясокомбинат").

В срок до 10.01.2013, установленный определением суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

Определением суда от 17.01.2013, полученным обществом согласно почтовому уведомлению - 22.01.2013, срок оставления заявления без движения был продлен до 12.02.2013. Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были ни на основании определения суда от 17.01.2013, ни во исполнение определения суда от 15.02.2013 о продлении срока оставления без движения, полученного обществом 26.02.2013.

Как указано выше, и установлено судами, решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 ООО "КАПИТАЛ-Е" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в связи с чем определением суда первой инстанции от 07.03.2013 заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также дополнительно представить доказательства исполнения требований ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, - возмещения конкурсному управляющему ООО "КАПИТАЛ-Е" расходов на уведомление кредиторов о предъявлении настоящего требования до 29.03.2013. Определение суда от 07.03.2013. было вручено адресату 18.03.2013. (согласно сведений с сайта Почты России).

Из материалов дела усматривается, что определения суда первой инстанции были исполнены только в части предоставления документов в подтверждение правового статуса заявителя и возмещения конкурсному управляющему ООО "КАПИТАЛ-Е" расходов на уведомление кредиторов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, в связи с не устранением кредитором в установленный судом срок недостатков поданного заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, заявление подлежало возврату - ОАО "Калужский мясокомбинат".

Сафарянов Р.Я. как в суде апелляционной инстанции, так и в настоящей жалобе в качестве довода об уважительности причин неисполнения определений суда указывал на утверждение его конкурсным управляющим - 12.04.2013, т.е. после возвращения заявления - 02.04.2013, а также на прекращение деятельности предприятия с июля 2012 года, выемку значительной части бухгалтерской и иной документации должника следственными органами.

Из материалов дела следует, что Сафарянов Р.Я., до утверждения его конкурсным управляющим, исполнял обязанности временного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат", соответственно, в силу норм ст.ст. 66-69 Закона о банкротстве в его обязанности входило принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение финансового анализа, получение (истребование) первичной и иной документации в отношении должника, рассмотрение требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя жалобы на наличие уважительных причин неисполнения обществом определений суда, поскольку исключений, касающихся невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, закон не содержит.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод конкурсного управляющего о периоде прекращения деятельности ОАО "Калужский мясокомбинат" - с июля 2012 г., исходя из представленной копии приказа N 7 "О простое", изданного 18.03.13 г.

Принимая во внимание, что заявителю неоднократно была предоставлена возможность устранить допущенные недостатки, судами первой и апелляционной инстанций нарушений прав и законных интересов не допущено.

Кроме того, как правильно указали суды, возврат заявления о включении в реестр требований кредиторов не является препятствием для повторного обращения в арбитражный суд с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие протокола от 07.08.12 г. обыска (выемки) документов, не опровергает выводы судом о неисполнении ОАО "Калужский мясокомбинат" в установленные сроки определений суда об оставлении без движения и продлении процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, подлежат возвращению конкурсному управляющему ОАО "Калужский мясокомбинат" копии документов, приложенных в обоснование своих доводов к кассационной жалобе, поданной в суд по электронной почте (19.08.2013), и поступившие с оригиналом кассационной жалобы (21.08.2013), в т.ч. копии: протокола обыска (выемки) от 07.08.2012, письма от 11.06.2013 исх. N ку-497, договора поставки от 01.04.2010 N 20, дополнительного соглашения от 28.04.2010, спецификации N 1, дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.04.2010 N20, т.к. данные доказательства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, в случае принятия и оценки доказательств, не представленных в суд первой и апелляционной инстанции, по мотиву наличия каких-либо уважительных причин, возможность восстановления срока по которым не предусмотрена действующим процессуальным законодательством, может быть нарушен принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку ОАО "Калужский мясокомбинат" было предоставлено право на обращение в суд с требованием о включении в реестр, которое любое другое лицо, в аналогичных обстоятельствах, не имело, и может привести к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись конкурсным управляющим ОАО "Калужский мясокомбинат" при подаче апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" и отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А68-6846/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд