Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2013 г. N Ф10-4668/12 по делу N А14-9881/2012

г.Калуга

7 октября 2013 г.

Дело N А14-9881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ответчика - ООО "Есиповская нива"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Есиповская нива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (с учетом определения от 13.08.2013 об исправлении опечатки) по делу N А14-9881/2012,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель (далее - СХА) "Рассвет", с. Александровка Терновского района Воронежской области, ОГРН 1023600611341, в лице конкурсного управляющего Красильникова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Есиповская Нива", с. Есипово Терновского района Воронежской области, ОГРН 1023600613222, о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего СХА "Рассвет" Красильникова Н.Н. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 (судья Медведев С.Ю.) с ООО "Есиповская Нива" в пользу СХА "Рассвет" взыскана стоимость утраченного имущества в размере 800 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, с учетом определения от 13.08.2013 об исправлении опечатки (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Есиповская нива" без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении спора по существу, ООО "Есиповская нива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств того, что ООО "Есиповская нива", приобретая у ЗАО "Отечество-АГРО" объекты недвижимости, должно было знать об отсутствии у продавца на них права собственности. Указывает на то, что спорные убытки не подлежат взысканию, поскольку у ответчика и истца не было никаких договорных отношений, которые могли бы повлечь их причинение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.05.2007 ООО "АГРО-Волга" и СХА "Рассвет" заключили учредительный договор об учреждении ООО "Александровское". Для обеспечения деятельности Общества за счет вкладов участников образован уставный капитал в размере 12557750 рублей, в том числе: ООО "АГРО-Волга" - 7534650 рублей - 60%, СХА "Рассвет" - 5023100 рублей - 40%. В качестве вклада в уставный капитал СХА "Рассвет" по акту приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Александровское" от 25.05.2007 передала 16 единиц недвижимого имущества на общую сумму 1005800 руб., в том числе крытый ток лит. Г и склад крытого тока лит. Е.

ООО "Александровское" по договору купли-продажи 08.10.2009 реализовало ЗАО "Отечество-АГРО" ранее полученное от СХА "Рассвет" недвижимое имущество, в том числе, крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е. ЗАО "Отечество-АГРО", в свою очередь, по договору купли-продажи от 11.05.2010 реализовало ООО "Есиповская Нива" полученное от ООО "Александровское" недвижимое имущество, в том числе, крытый ток лит. Г и склад крытого тока лит. Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 по делу N А14-19783/2009 622/29 сделка по внесению имущественного вклада СХА "Рассвет" в уставный капитал ООО "Александровское", оформленная Актом приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Александровское" от 25.05.2007, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

В ходе исполнения решения суда от 26.05.2010 по делу N А14- 19783/2009 622/29 судебным приставом-исполнителем было установлено, что крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е. полностью разрушены.

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь собственником недвижимого имущества, неправомерно произвел его демонтаж, чем причинил убытки истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 800 000 руб. - действительной стоимости разрушенного имущества.

Принимая обжалуемые судебные акты при новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 15, 307, 1064 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу об удовлетворении иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Положениями ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт проведения ответчиком демонтажа крытого тока лит. Г и склада крытого тока лит. Е. установлен судом и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право собственности на данные объекты не принимается во внимание, поскольку был рассмотрен и обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 по делу N А14-19783/2009 622/29 сделка по внесению имущественного вклада СХА "Рассвет" в уставный капитал ООО "Александровское", оформленная Актом приёма-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Александровское" от 25.05.2007, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке. Суд обязал ООО "Александровское" вернуть СХА "Рассвет" имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Александровка, в том числе крытый ток лит. Г и склад крытого тока лит. Е.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 по делу N А14-19783/2009 622/29, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было правомерно расценено судами как доказательство, подтверждающее право собственности истца на крытый ток лит. Г, склад крытого тока лит. Е. Сделка по внесению имущественного вклада СХА "Рассвет" в уставный капитал ООО "Александровское" от 25.05.2007 не породила возникновение прав ООО "Александровское" и прекращение прав СХА "Рассвет" на спорное имущество.

В силу этого при подписании договоров о дальнейшем отчуждении названных объектов недвижимости право собственности у ее последующих приобретателей (соответственно, ЗАО "Отечество-АГРО", ООО "Есиповская Нива") также не возникало. Государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО "Отечество-АГРО", а затем - ООО "Есиповская Нива" не производилась.

Права ответчика на спорное имущество, позволяющие производить его демонтаж, ничем не подтверждены. Следовательно, произведя демонтаж принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, ООО "Есиповская Нива" причинило СХА "Рассвет" имущественный вред, подлежащий возмещению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства получения и разрушения ответчиком спорного имущества СХА "Рассвет", судами первой и апелляционной инстанций на ООО "Есиповская Нива" правомерно возложена гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного ущерба.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные убытки не подлежат взысканию, поскольку у ответчика и истца не было никаких договорных отношений, которые могли бы повлечь их причинение, признается несостоятельным, поскольку опровергается содержанием приведенных выше норм ст.ст. 15, 307 ГК РФ. Отсутствие договорных отношений не исключает возможность причинения имущественного вреда.

При определении стоимости утраченного имущества в размере 800 000 руб. суды исходили из цены, согласованной ЗАО "Отечество- АГРО" и ООО "Есиповская Нива" при заключении договора купли-продажи от 11.05.2010, поскольку сочли, что указанная стоимость имущества определена исходя из сложившихся при взаимодействии спроса и предложения цен на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В порядке, установленном п. 1 ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении спора по существу ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества на момент его демонтажа. В кассационной жалобе ответчик также не оспорил взысканную с него сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, взыскание судами с ответчика стоимости утраченного имущества в размере 800 000 руб. является правомерным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств того, что ООО "Есиповская нива", приобретая у ЗАО "Отечество-АГРО" объекты недвижимости, должно было знать об отсутствии у продавца на них права собственности не принимается судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает, что, приобретая объекты недвижимости у ЗАО "Отечество-АГРО", он не удостоверился в наличии у продавца права собственности на них. Поскольку спорные объекты недвижимости передавались без осуществления государственной регистрации сделки, действуя разумно и в своих интересах, ООО "Есиповская Нива" не должно было рассчитывать на переход к нему права собственности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (с учетом определения от 13.08.2013 об исправлении опечатки) по делу N А14-9881/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд