Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2013 г. N Ф10-3021/13 по делу N А35-12593/2012

г.Калуга

07 октября 2013 г.

Дело N А35-12593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "Моснефтегазстройкомплект" (заявителя)	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" Общество с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод"	Тизенгольт Д.О. по довер. б/н от 28.12.12 Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А35-12593/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моснефтегазстройкомплект" (ОГРН 1037739514251) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений предмета иска) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (ОГРН 1053600482539), обществу с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" (ОГРН 1094608000068) о признании недействительными договоров в части: пунктов 2.1, 5.5, 5.6 договора купли-продажи сахарной свеклы N 28/04/2011-ААВ1 от 28.04.2011 и пунктов 6.4, 6.5 договора N 28/04/2011-ААВ2 от 28.04.2011, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 (судья Цепкова Н.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М., Шеин А.Е.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А35-12593/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец и ответчик ООО "Олымский сахарный завод", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

От ответчика ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", который изложил свою позиции по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 28.04.2011 между ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (продавцом) и ООО "Олымский сахарный завод" (покупателем) заключен договор купли-продажи сахарной свеклы N 28/04/2011-ААВ1, в количестве 37 000 тонн в зачетном весе.

Согласно пункту 2.1 данного договора цена товара за 1 тонну зачетного веса с НДС определяется как среднеарифметическая оптовая цена сахара-песка ГОСТ 21-94 в мешках по 50 кг п/э вкладышем в Курской области (в рублях РФ с НДС за килограмм, для партии от 40 тонн до 60 тонн) за период с сентября 2010 года по август 2011 года включительно, умноженная на 93. Указанная среднеарифметическая оптовая цена сахара-песка определяется из документа, выданного Некоммерческой организацией Учреждение "Институт конъюнктуры аграрного рынка".

В пункте 5.5 договора N 28/04/2011-ААВ1 от 28.04.2011 стороны определили, что покупатель в течение 10 дней с момента получения соответствующего счета и подтверждающих документов возмещает продавцу убытки в размере равном произведению количества удержанного товара и разницы между ценой, по которой товар должен был быть поставлен по договору, и ценой, по которой удержанный товар был продан/передан продавцом третьему лицу.

В случае отказа покупателя от приемки/поставки товара без оснований, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу по его требованию штраф в размере 1 000 рублей за каждую тонну не принятого/не поставленного товара (пункт 5.6 данного договора).

На основании указанных условий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-6116/2012 с ООО "Олымский сахарный завод" в пользу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" взысканы убытки в размере 106 154 850 руб. и штраф в сумме 37 000 000 руб.

Кроме того, 28.04.2011 между ООО "Олымский сахарный завод" (Сторона 1) и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (Сторона 2) заключен договор N 28/04/2011-ААВ2 передачи Стороне 1 сахарной свеклы в количестве 38 000 тонн в зачетном весе для ее переработки за плату.

В пунктах 6.4, 6.5 данного договора стороны установили штраф за нарушение норматива разгрузки в размере 1 000 рублей за каждые два часа за каждое транспортное средство, а также предусмотрели, что Сторона 1 возмещает Стороне 2 в течение 10 дней с момента получения соответствующего счета и подтверждающих документов убытки в размере, равном произведению количества удержанного сырья и разницы между расчетной ценой и ценой удержанного сырья, проданного Стороной 2 третьем лицу.

На основании пунктов 6.4 и 6.5 договора N 28/04/2011-ААВ2 от 28.04.2011 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-6121/2012 с ООО "Олымский сахарный завод" в пользу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" взысканы убытки в размере 26 093 179 руб. 69 коп. и штраф в сумме 2 759 500 руб.

ОАО "Моснефтегазстройкомплект", являясь участником ООО "Олымский сахарный завод" с долей в уставном капитале в размере 100 %, полагая, что договоры N 28/04/2011-ААВ1 и N 28/04/2011-ААВ2 от 28.04.2011 заключены с нарушением требований статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В Информационном письме от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено что, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Стоимость отчуждаемого имущества, являющегося предметом крупной сделки, определяется его балансовой стоимостью, то есть стоимостью соответствующего актива за вычетом износа, но с учетом периодической переоценки, проводимой в установленном порядке.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по всем своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого сторонами в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Квалификация судом оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности правомерна и обоснованна, исходя из условий спорных договоров, связи предмета сделок с производственно-хозяйственной деятельностью предприятия. Ссылки истца на недобросовестность действий руководства ООО "Олымский сахарный завод", при отсутствии доказательств сговора ответчиков, не являются основанием для признания сделок недействительными. Предусмотренные договорами условия о возмещении убытков и штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств не могут служить основаниями для признания сделок ничтожными при том, что судебными актами по делам N А40-6116/12, N А40-6121/12 установлены обстоятельства исполнения оспариваемых сделок, а также исследован вопрос о злоупотреблении правом. Вывод судов о том, что не доказана невозможность исполнения договоров является обоснованным и ссылки истца на то, что балансовая стоимость основанных средств меньше стоимости приобретаемой сахарной свеклы, а также на осуществление ООО "Олымский сахарный завод" своей деятельности за счет заемных денежных средств, указанный вывод не опровергают, поскольку источники финансирования и балансовая стоимость основанных средств не связаны с возможностью и необходимостью исполнения обязательств по договорам на поставку сырья. Поскольку установленные ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданским кодексом РФ основания для признания сделок недействительными отсутствуют, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не признаны убыточными и не квалифицированны в качестве злоупотребления правом, суды правомерно отказали истцу в иске.

Доводы кассационной были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А35-12593/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов