Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2013 г. N Ф10-2815/13 по делу N А35-13021/2012

город Калуга

08 октября 2013 г.

Дело N А35-13021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от истца: от ответчика:

Коваленко А.С. Мезенцевой Е.В. - представителя (доверенность N НЮ-3-11/120 от 21.03.2013); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Михайловский ГОК", г. Железногорск Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А35-13021/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец), ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", ответчик), ИНН 4633001577, ОГРН 1024601215088, о разрешении разногласий по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" от 24.05.2011 года N 8-9/79.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2013 года (судья Н.А. Рудакова) исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. Параграф 5 Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" от 24 мая 2011 года N 8-9/79 принят в следующей редакции: "Подача вагонов ("Перевозчика", собственных или арендованных) на выставочные пути станции Курбакинская производится по уведомлению". Параграф 8 Договора принят в следующей редакции: "Количество вагонов в каждой сдаваемой "Владельцу" передаче устанавливается по полезной длине выставочных путей станции Курбакинская, груженые вагоны сдаются "Владельцу" по мере прибытия".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года (судьи Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова, Е.В. Маховая) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что требования истца о принятии параграфа 8 спорного договора в редакции истца не соответствуют действующей на момент заключения договора инструкции N И-Ж-25-2008 и п.1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. По мнению заявителя жалобы суд не учел довод ответчика о том, что для принятия с достаточно путевым развитием и при наличии одного и более приемо-сдаточных путей минимальный интервал для разборочных передач устанавливается по формуле, которая состоит из суммы времени, затраченного на приемо-сдаточные операции, и времени, затраченного на уборку поданных вагонов, согласно чему интервал составляет 2 часа. Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно принято к сведению решение ЦТУФАЖД, поскольку в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта находятся все организации железнодорожного транспорта, а, следовательно, агентство является заинтересованным лицом перевозчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в ходе заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Михайловский ГОК" от 24.05.2011 года N 8-9/79 у сторон возникли разногласия по параграфам 5 и 8, которые изложены в протоколе разногласий к договору без даты и в протоколе согласования разногласий от 14.07.2011 года.

Из проекта договора N 8-9/79 от 24.05.2011 усматривается, что ОАО "РЖД" предложило ОАО "Михайловский ГОК" следующую редакцию параграфа 5: "Подача вагонов ("Перевозчика", собственных или арендованных) на выставочные пути станции Курбакинская производится по уведомлению". В обоснование указанной редакции параграфа 5 спорного договора ОАО "РЖД" сослалось на соответствие этого параграфа требованиям пункта 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2006 N 26, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4764.

Ответчик возражал против принятия данного параграфа в редакции истца и просил принять его в следующей редакции: "Подача порожних вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по интервалу 2 часа, груженых вагонов по уведомлению".

При этом ответчик со ссылкой на статью 61 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) и Правила обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных приказом МПС РФ от 25.05.2000 N 15Ц, указал на то, что договоры об эксплуатации железнодорожного подъездного пути разрабатываются с учетом технологии работы станции примыкания и технологии работы железнодорожного подъездного пути, а в соответствующих случаях - с учетом единых технологических процессов. Ответчик полагал, что, учитывая технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская, ОАО "Михайловский ГОК" осуществляет технологические операции с вагонами в течение 2-х часов, вагоны, поданные перевозчиком без учета предлагаемого владельцем - часового интервала, которые фактически не могут быть своевременно поданы на путь необщего пользования и возвращены на станцию, что заранее приведет к их простою на путях общего пользовании по вине ответчика.

Кроме того, ОАО "Михайловский ГОК" сослался на пункт 3.5 Сборника правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта N 306 "Временные указания по разработке единых технологических процессов работы подъездных путей станций примыкания", который предусматривает, что для предприятий с достаточно путевым развитием и при наличии одного и более приемо-сдаточных путей минимальный интервал для разборочных передач устанавливается по формуле, которая состоит из суммы времени, затраченного на приемо-сдаточные операции, и времени, затраченного на уборку поданных вагонов. Ответчик указал, что согласно расчету, произведенному по вышеуказанной формуле, минимальный интервал между подачами вагонов на пути необщего пользования ответчика на станции примыкания Курбакинская составляет 2 часа.

По мнению ответчика, параграф 5 договора в его редакции соответствует фактической технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская ОАО "Михайловский ГОК".

Также при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Михайловский ГОК" N 8-9/79 от 24.05.2011 истец предложил ответчику принять параграф 8 в следующей редакции: "Количество вагонов в каждой сдаваемой "Владельцу" передаче устанавливается по полезной длине выставочных путей станции Курбакинская, груженые вагоны сдаются "Владельцу" по мере прибытия".

Ответчик в протоколе разногласий предложил истцу принять параграф 8 в следующей редакции: "Количество вагонов в каждой сдаваемой "Владельцу" передаче устанавливается не более 57 и не менее 40 порожних вагонов или 66 окатышевозов, в случае подачи вагонов в большем или меньшем количестве такая подача согласовывается с "Владельцем", груженые вагоны сдаются "Владельцу" по уведомлению".

Истец в обоснование своей редакции параграфа 8 договора сослался на требования абзаца 4 пункта 3.3 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 26.

Ответчик, возражая против принятия параграфа 8 договора в редакции истца, сослался на требования статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и пункта 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, в соответствии с которым ответчик составил обязательную к исполнению Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Михайловский ГОК", примыкающего к станции Курбакинская МЖД N И-Ж-25-2008, согласно которой количество вагонов в каждой сдаваемой ОАО "Михайловский ГОК" передаче устанавливается не менее 40-52 порожних полувагонов или 66 окатышевозов. По мнению ответчика, предложенная истцом редакция параграфа 8 договора не соответствует требованиям Инструкции N И-Ж-25-2008.

Ответчик указал, что ранее действовавший договор содержал спорные параграфы в предложенной им редакции. По мнению ответчика, истец навязывает свои условия с целью дальнейшего возложения ответственности на ОАО "Михайловский ГОК" за простой вагонов на инфраструктуре перевозчика, что является с его стороны злоупотреблением права.

Истец со ссылкой на статью 58 Устава железнодорожного транспорта РФ указал, что между сторонами разработан и утвержден Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Михайловский ГОК" и станции примыкания Курбакинская Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее ЕТП) 2010 года. При разработке указанного документа между сторонами возникли разногласия, в том числе по параграфам, заявленным в иске. Спор по разногласиям в ЕТП разрешен согласно приказу Минтранса РФ от 27.12.2006 N 171 Центральным территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ, по его результатам ЕТП принята в редакции ОАО "РЖД". Согласно разделу 2 пункта 2.5 абзаца второго ЕТП количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается по полезной длине выставочных путей станции Курбакинская. В соответствии с разделом 2 пункта 2.5 абзаца третьего ЕТП подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

ОАО "РЖД", считая, что ответчик необоснованно не принял параграфы 5 и 8 договора в его редакции, обратилось в арбитражный суд области с иском о разрешении разногласий по договору в порядке статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как установлено в статье 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

В силу указанных норм, в случае возникновения разногласий при заключении публичного договора, к числу которых на основании статьи 426 ГК РФ отнесен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда.

Разрешая спор по параграфу 5 договора N 8-9/79 от 24.05.2011, суд правомерно указал, что в данном случае применению подлежит императивная норма пункта 3.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

В силу абзаца 4 указанного пункта при передаче вагонов на выставочных железнодорожных путях количество одновременно подаваемых вагонов определяется по полезной длине выставочного железнодорожного пути.

На основании данного положения арбитражным судом области установлено, что редакция истца полностью соответствует (дословно воспроизводит) нормам правового акта, регулирующего отношения по эксплуатации и обслуживанию путей необщего пользования.

Предложенная ОАО "Михайловский ГОК" редакция параграфа 5 спорного договора обоснованно отклонена судом, поскольку статья 61 Устава железнодорожного транспорта РФ в действующей редакции Федерального закона от 14.06.2012 N 78-ФЗ не регламентирует вопросы порядка подачи и уборки вагонов, а Правила обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденные приказом МПС РФ от 25.05.2000 N 15Ц, утратили силу с 30.06.2003 года в связи с изданием приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

Относительно ссылки ответчика на пункт 3.5 Сборника правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта N 306 "Временные указания по разработке единых технологических процессов работы подъездных путей станций примыкания" и на Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Михайловский ГОК" суды правильно указали, что данные документы не носят нормативно-правового характера, в силу чего, не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Оценивая предложенные сторонами редакции параграфа 8 договора N 8-9/79 от 24.05.2011, суд пришел к правильному выводу, что предложенная истцом редакция должна быть принята, поскольку она основана на требованиях пункта 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, согласно которому подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта РФ разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения между владельцем инфраструктуры и владельцем железнодорожных путей необщего пользования по вопросам функционирования станций примыкания и железнодорожных путей необщего пользования регулируются едиными технологическими процессами работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания (ЕТП).

Процесс разработки и оформления такого документа регламентируется разделом V Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, согласно которому, если при утверждении проекта ЕТП у владельца железнодорожного пути необщего пользования возникнут возражения по его условиям, то наряду с утверждением проекта ЕТП он составляет протокол разногласий с их обоснованием и направляет его владельцу инфраструктуры.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 125 от 04.03.2008, не урегулированные в установленном порядке разногласия между владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцами железнодорожных путей необщего пользования по условиям ЕТП направляются в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое по каждому спорному пункту подготавливает соответствующее заключение.

Согласно п. 2 указанного информационного письма "Об урегулировании разногласий, возникающих при согласовании единых технологических процессов работы железнодорожных путей необзего пользования и станций примыкания" в соответствии с п. 2.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны учитывать единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания. Поэтому, если в ходе рассмотрения преддоговорного спора по условиям такого договора будет установлено, что он касается вопросов, связанных с не согласованными сторонами разногласиями по ЕТП, арбитражный суд принимает исковое заявление к производству и рассматривает преддоговорный спор по существу при условии соблюдения сторонами процедуры согласования разногласий по ЕТП, установленной названными в пункте 1 настоящего письма актами. Решение арбитражного суда по такому спору принимается с учетом заключения Федерального агентства железнодорожного транспорта по неурегулированным вопросам ЕТП и иных доказательств по делу.

На момент согласования условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования действовал ЕТП работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Михайловский ГОК" и станции примыкания Курбакинская Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Согласно протоколу совещания у заместителя руководителя Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта ЕТП в редакции Московской железной дороги полностью соответствует федеральному законодательству, а именно Уставу железнодорожного транспорта РФ.

Исходя из совокупного анализа вышеизложенных норм права, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для изложения параграфов 5 и 8 договора N 8-9/79 от 24.05.2011 в редакции, предложенной истцом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А35-13021/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова