Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2013 г. N Ф10-2813/13 по делу N А35-13085/2012

город Калуга

08 октября 2013 г.

Дело N А35-13085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

от истца - ООО "Вернисаж": от ответчика - ООО "Служба быта": от ответчика - МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети":

Попова Н.Н. - представителя (доверенность б/н от 20.12.2012); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А35-13085/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", истец), ИНН 4632009245, ОГРН 1034637012475, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "КГКТС", ответчик), ИНН 4632000330, ОГРН 10246009485031) и обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта", ответчик 2), ИНН 4632152213, ОГРН 1114632003991, о признании недействительным (ничтожным) договора N 20036 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 19.05.2011 и применении последствий его недействительности.

22.04.2013 года от ООО "Вернисаж" поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2013 года (судья Н.В. Побережная) производство по делу прекращено. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года (судьи Л.А. Колянчикова, А.С. Яковлев, Е.Е. Алферова) определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 года по делу оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит о частичной отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчику фактически не оказывались профессиональные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела. Суду не были предоставлены надлежащий договор на оказание юридических услуг, а также доверенность на представительство в суде и документы, подтверждающие оплату ООО "Служба быта" услуг своего доверенного лица - Зеленцовой О.Н. Кроме того, истец не был надлежаще уведомлен о перерыве в судебном заседании и его переносе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Вернисаж" обратилось в суд с иском к МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" и ООО "Служба быта" о признании недействительным (ничтожным) договора N 20036 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 19.05.2011 и применении последствий его недействительности.

22.04.2013 года от ООО "Вернисаж" поступило заявление истца об отказе от иска в связи с представлением ответчиками в судебном заседании суду доказательств прекращения действия обжалуемого договора N 20036 от 19.05.2011 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т.2 л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2013 года производство по делу было прекращено. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отказе от исковых требований и взыскания с истца в пользу ООО "Служба быта" судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Отказ от иска был принят арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг ответчик (ООО "Служба быта") сослался на заключенный между Адвокатским кабинетом N 1488 Адвокатской палаты Московской области (исполнитель) и ООО "Служба быта" (заказчик) договор об оказании юридических услуг от 04.02.2013.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказать услуги, которые включают в себя представительство интересов заказчика в ходе судебных разбирательств, инициированных ООО "Вернисаж" в отношении ответчика. Порядок расчетов по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 20 000 рублей заказчик выплачивает в день подписания договора, исходя из того, что по делу будут проведены предварительное и основное судебное заседание.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.02.2013, трудовой договор от 06.02.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 04.02.2013 на сумму 20 000 рублей.

Истец о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем правовой помощи по настоящему делу, с учетом мнения представителей сторон, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Ссылка истца на ненадлежащее уведомление его о перерыве по делу на 22.04.2013 года опровергается материалами дела. Из аудиозаписи судебного заседания от 15.04.2013 года следует, что судом объявлен перерыв по делу на 22.04.2013 года в присутствии представителя истца.

Не принимается во внимание и довод истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виду того, что договор на оказание юридических услуг заключен с адвокатским кабинетом N 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Г.А. Воронцова, а оказание правовой помощи в судебном заседании осуществляла Зеленцова О.Н. Между Адвокатским кабинетом N 1488 и Зеленцовой О.Н. 06.02.2013 года заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Зеленцова О.Н. осуществляет трудовую функцию помощника адвоката. Должностные обязанности работника конкретизируются Положением о помощнике адвоката МОКА, являющимся обязательным для исполнения. В силу п.3.2 договора работник обязан своевременно, квалифицированно и добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, положением о помощнике адвоката, а также своевременно и точно исполнять распоряжения адвоката-руководителя и заведующего филиалом. В данном случае Зеленцова О.Н. осуществляла по поручению адвоката Воронцова Г.А. оказание юридической помощи по настоящему делу ООО "Служба быта" на основании выданной обществом доверенности. Участие в судебных заседаниях представителя ООО "Служба быта" Зеленцовой О.Н., составление процессуальных документов истец не отрицает. Оплата услуг представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное определение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А35-13085/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова